Решение по делу № 33-2703/2021 от 20.02.2021

Судья –Пищикова Л.А.

Дело № 33-2703/2021

Суд первой инстанции дело № 2-842/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.03.2021 г. дело по апелляционной жалобе Полюдовой Лены Юрьевны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 26.10.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полюдовой Лены Юрьевны к Полюдову Андрею Владимировичу о принудительном выкупе доли в квартире, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Полюдова Андрея Владимировича в пользу Полюдовой Лены Юрьевны в счет материального ущерба сумму в размере 12 887 рублей 25 копеек.

Обязать Полюдова Андрея Владимировича выкупить 1\8 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Полюдовой Лене Юрьевне на праве собственности на квартиру №** в доме №** на **** в г.Нытва Пермского края за 154 455 рублей 27 копеек.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения изменения в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости по прекращению права собственности общей долевой собственности Полюдовой Лены Юрьевны в размере 1/8 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: **** после выплаты Полюдовым Андреем Владимировичем компенсации в размере 154 455 рублей 27 копеек, и для регистрации права собственности Полюдова Андрея Владимировича на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** после выплаты Полюдовым Андреем Владимировичем компенсации в размере 154 455 рублей 27 копеек.

Отказать Полюдовой Лене Юрьевне в удовлетворении требований о взыскании с Полюдова Андрея Владимировича материального ущерба в сумме 7000 рублей 00 копеек, арендной платы за пользование собственностью истца в сумме 73 821 рубль 24 копейки и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек.»

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полюдова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Полюдову А.В. о возложении обязанности на Полюдова Андрея Владимировича выкупить 1/8 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Полюдовой Лене Юрьевне на праве собственности на квартиру №** в доме №** на **** в г.Нытва Пермский край, за 325 000,0 рублей; взыскании с Полюдова Андрея Владимировича в качестве арендной платы за пользование ее собственностью в виде отдельной комнаты площадью 6,3 кв.м, принадлежащей Полюдовой Л.Ю. по решению суда - 73 821,24 рубль, в счет возмещения материального ущерба - 19 887,25 рублей; компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что согласно свидетельству о праве на наследство после смерти мужа П1., умершего 08.12.2010 года, Полюдова Л.Ю. получила в наследство 1/2 долю от 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №** в доме №** на **** в г.Нытва. Таким образом, ей принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Квартира имеет общую площадь 59,1 кв.м. В ней имеются 4 жилых комнаты площадью: 6,0 кв.м; 9,0 кв.м; 12,2 кв.м, 16,2 кв.м., имеется кухня - 6,3 кв.м, коридор - 4,6 кв.м, раздельный санузел: ванная - 2,0 кв.м, туалет - 1 кв.м, четыре встроенных шкафа: 0,3; 0,4; 0,5; 0,6 кв.м. и балкон 0,8 кв.м. Общая жилая площадь - 43,4 кв.м, подсобная (или места общего пользования) - 15,7 кв.м и балкон - 0,8 кв.м. Кадастровая стоимость квартиры на 01.01.2020 года составляет 1 235 642,12 рублей., 1 кв.м. стоит - 20 907,65 руб.

Согласно решению Нытвенского районного суда от 19.02.2015г. истцу принадлежит комната площадью 6,3 кв.м. Полюдову А.В. принадлежат согласно решению суда: комнаты площадью - 16,3 кв.м, 12,2 кв.м. и 9 кв.м., всего 37,5 кв.м. Кухня, ванная, туалет, коридор, встроенные шкафы являются местами общего пользования, площадь мест общего пользования составляет 15,7 кв.м. Поскольку это места общего пользования, следовательно, истец имеет право пользоваться всей этой площадью, так же как и Полюдов А.В.

За отопление, канализацию и водоснабжение, в т.ч. на места общего пользования истец оплачивает коммунальные расходы, как и Полюдов А.В., лицевые счета разделены и начисления идут каждому собственнику раздельно. Таким образом, стоимость доли составит - 306 297,07 рублей. Материальный ущерб, в связи с уплатой коммунальных платежей и невозможностью пользования жилой площадью, составил - 12 887,25 рублей. Кроме того, для решения вопросов по квартире истец несколько раз приезжала в г.Нытва, и не имела возможности проживать в своей комнате, поскольку свободный доступ в квартиру был недоступен. Ключи от квартиры ей так и не были переданы. Истец была вынуждена арендовать жилье на время решения вопросов по создавшейся проблеме. На март 2019 года она заключала договор аренды жилья, арендная плата составила 7000 рублей. Общий материальный ущерб на июль 2019 составил 19 887,25 рублей.

С февраля 2015 года истец не имеет, возможности пользоваться и распоряжаться своей собственностью, но при этом оплачивает коммунальные платежи, ей причинен моральный вред, поскольку она испытывает постоянное нервное напряжение и стресс. Пять лет лишается возможности пользоваться своей собственностью, не может ею распорядиться. Полюдова Л.Ю. предлагала ответчику выкупить ее долю в квартире за 311 550 руб. Однако, попытки решить вопрос в досудебном порядке положительных результатов не дали. Арендная плата за использование ее долей в квартире за последние три года составляет - 73 821,24 руб.

Ответчик фактически лишил истца ее доли в недвижимости, не представляя никакой компенсации, нарушая законные права. Договориться о праве пользования квартирой не получилось. Данная жилая площадь истцом не используется по назначению, поскольку не имеет на то физической возможности, учитывая препятствия со стороны ответчика и размеры полагаемой площади.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за пользование комнатой 6,3 кв.м., предоставленной по решению Нытвенского районного суда Пермского края истцу. Полюдов А.В. не отрицал, что пользовался комнатой 6,3 кв.м., соответственно должен выплатить компенсацию за пользование чужим имуществом. Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что судебные приставы-исполнители фактически не выполнили решение суда о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи истцу. Поскольку ключи от квартиры так и не были переданы, Полюдова Л.Ю. была лишена возможности попадать в квартиру. Ответчик своими показаниями пытается ввести суд в заблуждение, его утверждение, что у истца имелись ключи от жилого помещения опровергаются материалами исполнительного производства, а в части того, что она не предлагала ему выкупить ее долю – представленными в судебное заседание письмами на имя ответчика, датированные 2015 г. Однако суд безоговорочно принял пояснения ответчика и сделал вывод, что истец не предпринимала мер к использованию и распоряжению своей долей в квартире. Полюдов А.В. умышленно не передавая ключи от квартиры Полюдовой Л.Ю. лишил ее права свободного доступа в квартиру, пользовался чужим имуществом, получая противозаконную выгоду, в связи с чем, отсутствие договора аренды не является основанием для отказа в иске. Истица так же не согласна с выводом суда, что истица могла пользоваться местами общего пользования только в 1/8 доле, а не 1/2 доли. Места общего пользования согласно решению суда от 19.02.2015 г. принадлежат сторонам по 1/2 доли, истец и ответчик пользуются ими совместно. Не согласна с выводами суда о том, что доля в натуре Полюдовой Л.Ю. не выделялась. Решением от 19.02.2015 г. Полюдовой Л.Ю. принадлежит помещение № 5, комната площадью 6 кв.м.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы считает не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с положениями п.1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что Полюдовой Л.Ю. с 11.07.2012 принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 59,1 кв.м., по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2011 (л.д. 12-13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01.09.2020, жилое помещение по адресу: ****, площадью 59,1 кв.м. находится в общей долевой собственности Полюдова А.В. (7/8 доли), Полюдовой Л.Ю. (1/8 доля) (л.д. 40-42). Кадастровая стоимость жилого помещения 1 235 642,12 руб.

По решению Нытвенского районного суда от 19.02.2015 Полюдов Андрей Владимирович обязан не препятствовать Полюдовой Лене Юрьевне доступу в квартиру №** дома №** по **** в г.Нытва и передать Полюдовой Лене Юрьевне комплект ключей от квартиры. Определен следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, передать в пользование Полюдовой Лене Юрьевне комнату площадью 6,3 кв. м (помещение № 5 на кадастровом паспорте); в пользование Полюдову Андрею Владимировичу - комнаты площадью 16,3 кв. м., 12,2 кв.м, 9,0 кв.м; места общего пользования оставить в совместном пользовании Полюдовой Лены Юрьевны и Полюдова Андрея Владимировича. Взыскано с Полюдова Андрея Владимировича в пользу Полюдовой Лены Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д. 14-16). Решение вступило в законную силу 26.03.2015.

Согласно техническому паспорту на квартиру № ** в доме № ** по ****, г.Нытва, по состоянию на 02.06.2011, жилое помещение - квартира общей площадью 59,1 кв.м., жилой площадью 43,4 кв.м., состоит из 4-х комнат площадью 6,0 кв.м., 9,0 кв.м., 12,2 кв.м. и 16,2 кв.м., коридора 4,6 кв.м., туалета 1,0 кв.м., ванной 2,0 кв.м., кухни 6,3 кв.м., 4-х шкафов 0,3 кв.м., 0,4 кв.м., 0,5 кв.м., 0,6 кв.м., балкона 0,8 кв.м. (л.д. 17-19).

13.01.2015 Полюдовым А.В. в адрес Полюдовой Л.Ю. направлено письмо с предложением приобрести долю в квартире за 110 000 руб. в рассрочку на 3 года.

15.05.2015 Полюдова Л.Ю. обратилась в Нытвенский районный суд с заявлением на выдачу исполнительного документа на истребование ключей от квартиры у Полюдова А.В.

06.07.2017 Полюдова Л.Ю. обратилась в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам с просьбой дать ответ, в связи с чем произошла задержка по передаче ключей.

Постановлением ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам от 02.11.2015 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-72/2015 от 20.05.2015, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника Полюдова А.В. в пользу взыскателя Полюдовой Л.Ю., поскольку не указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего ИД.

24.11.2015 Полюдовым А.В. получено заявление от Полюдовой Л.Ю. о продаже принадлежащей ей 1/8 доле в праве общей долевой собственности квартиры по адресу г.Нытва, ****.

20.06.2020 Полюдову А.В. направлено предложение о выкупе доли Полюдовой Л.Ю. в квартире (л.д. 21-23).

В кадастровом паспорте помещения по адресу г.Нытва, ****, общей площадью 59,1 кв.м. указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 28.03.2014 составляла 1 023 625,59 руб.

Истцом в материалы дела представлены выписки из лицевых счетов за 01.01.2015-31.12.2015, 01.01.2016-31.12.2016, 01.01.2017-31.12.2017, 01.01.2018-31.12.2018, 01.01.2019-31.12.2019 на содержание общего имущества, текущего ремонта по адресу: Нытва, **** (л.д. 25-27). Полюдовой Л.Ю. 20.07.2019 оплачено в ООО «Альтвеста» за жилищно-коммунальные услуги 3000 руб., ПАО Пермэнергосбыт 3000 руб. (л.д. 28-29).

Между Филимоновой и Полюдовой Е.Ю. в марте 2019 года заключен договор аренды квартиры по адресу г.Нытва, ****, месячная плата составляет 7 000 руб. (л.д. 20).

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли продажи от 28.06.2018 г. о продаже Полюдовой Л.Ю., действующей за себя лично и по доверенности от имени П2., П3. о продаже квартиры по адресу: г.Нытва, ул.****; копия договора купли-продажи от 06.11.2019 г. жилого дома и земельного участка по адресу г.Нытва, ул.****, копия выписки из ЕГРН, из которой следует, что Полюдовой Л.Ю. с 08.11.2019 принадлежит жилой дом с постройками по адресу г.Нытва, ул.****.

Фактически всем спорным жилым помещением, в том числе комнатой площадью 6,3 кв. м., переданной в пользование Полюдовой Лене Юрьевне, в спорной квартире пользуется ответчик.

Установив, что истец Полюдова Л.Ю. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли, а так же согласие ответчика на выкуп 1/8 доли в праве собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части, установив выкупную стоимость принадлежащей истцу доли в размере 154455,27 рублей, отклонив представленный истцом расчет стоимости ее доли, поскольку размер возмещения определяется исходя из 1/8 доли общей площади жилого помещения. Определение доли в праве на места общего пользования в равных долях по 1/2 на каждого собственника счел необоснованным, поскольку доля в праве на общее имущество пропорциональна доле в праве собственности на общее имущество.

Учитывая признание иска ответчиком относительно взыскания затрат понесенных истцом на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, взыскав с Полюдова А.В. в пользу Полюдовой Л.Ю. 12887,25 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полюдовой Л.Ю. о взыскании арендной платы в размере 73821,24 рублей за 3 года пользования долей истца, арендной платы 7000 рублей за вынужденную аренду в марте 2019 г. иного жилого помещения по приезду в г.Нытва для решения вопросов по создавшейся проблеме, суд первой инстанции указал, что истец в настоящее время не проживает в г.Нытва, для пребывания в г.Нытва ею приобретен жилой дом. После возвращения судебным приставом-исполнителей ей исполнительного листа, выданного по Решению Нытвенского районного суда от 19.02.2015, вновь его в соответствующую Службу судебных приставов для принудительного исполнения ответчиком не предъявляла, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не имеет и не имела интереса в использовании жилой комнатой площадью 6, 3 кв.м, расположенной в четырехкомнатной квартире №** дома №** на **** в г.Нытва.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Из правил п.4 ст. 252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что истец не заинтересована в использовании спорного жилого помещения, а ответчик выразил согласие на выкуп доли истца в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Определяя выкупную стоимость доли, суд первой инстанции обоснованно руководствовался кадастровой стоимостью спорной квартиры по состоянию на 01.09.2020 г. и определил к взысканию с ответчика 154455,27 рублей, доказательств иной стоимости жилого помещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы истца о том, что при определении стоимости доли расчет необходимо производить отдельно стоимости 1/8 доли жилой площади и стоимости 1/2 доли мест общего пользования, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Определение судебным актом в совместное пользование мест общего пользования не изменяет размера доли истца в праве собственности на жилое помещение, который составляет 1/8 доли. Так же решением Нытвенского районного суда Пермского края от 19.02.2015 г. не производился выдел в натуре долей, а лишь был определен порядок пользования жилым помещением, который так же не изменяет размера долей собственников.

Необоснованными являются и доводы жалобы об ошибочности выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей.

Полюдова Л.Ю. после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в 2015 году, до 2017 года его судьбой не интересовалась, что свидетельствует о ее незаинтересованности в использовании для проживания спорного жилого помещения, что так же подтверждается ее письмами в адрес ответчика о продаже своей доли.

До 28.06.2018 г. Полюдова Л.Ю. имела в г.Нытва иное жилое помещение, которое было ей продано, так же с 08.11.2019 г. истец является собственником жилого дома по адресу: г.Нытва, ул.****.

Таким образом, истцом не доказаны условия, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами, а также не доказано, что единственным препятствием, не позволившим ей использовать жилое помещение, явились виновные действия ответчика.

Договор аренды между сторонами не заключался.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 26.10.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полюдовой Лены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -