Решение по делу № 33-5123/2022 от 27.09.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-004007-81                                                                                  33-5123/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                             01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Гладченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой Анастасии Васильевны к Сангаловой Елене Семеновне, Лахновой Ирине Семеновне об установлении частного сервитута

по апелляционной жалобе Долгополовой Анастасии Васильевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 июня 2022года.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения Долгополовой А.В., ее представителя Чекунова С.Д., представителя Администрации Белгородского района Белгородской области – Семенову Я.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Лахновой И.С. – Ковалеву Ю.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Долгополова А.В. обратилась в суд с иском к Сангаловой Е.С., Лахновой И.С. об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, площадью 3078 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Сангаловой Е.С. и Лахновой И.С., предоставив Долгополовой А.В. право прохода и проезда через указанный участок к принадлежащему ей земельному участку, площадью 1552 кв.м., с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, участок №№ путем оборудования дороги с твердым покрытием.

В обоснование иска сослалась на то обстоятельство, что иной проход и проезд кроме временной грунтовой дороги, действующей в летний период времени, к ее участку отсутствует, обустройство автомобильной дороги невозможно, в связи с особенностями местности его расположения. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Долгополова А.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования об установлении частного сервитута удовлетворить. Указала, что не согласна с выводом специалиста ООО «Геодезия и изыскания в строительстве» от 21.06.2021, о том, что к земельному участку истицы имеется беспрепятственный проезд и проход через земельные участки общего пользования и без использования земельных участков ответчиков. Указывает, что данный вывод сделан за счет использования грунтовой дороги, которая не может быть использована для движения транспортных средств, также эксперт необоснованно указал, что грунтовая дорога относится к землям общего пользования. Полагает, что суд не организовал выездное судебное заседание для сопоставления выводов экспертизы фактическим обстоятельствам для получения полной и наглядной информации о расположении земельного участка и осуществления доступа к нему. Полагает, что заключение ООО «Геодезия и изыскания в строительстве от 21.06.2021 не должно быть принято судом в качестве доказательства. Ссылается на допущенные при назначении экспертизы процессуальные нарушения, а именно: сторона истца была лишена возможности представить свои вопросы на разрешение эксперту. Экспертом ФИО19 К.В. были предложены три варианта установления сервитута, среди которых, по мнению апеллянта, наиболее приемлемый - через земельный участок №, шириной 4,5 м. длинной 29,2 м., площадь. 90 кв.м., необходим демонтаж части забора и обустройство твердого покрытия на части земельного участка. Суд упустил тот факт, что изначально земельные участки были сформированы администрацией, с учетом проезда к каждому земельному участку, но ответчики впоследствии оформили в собственность часть дороги к участку, который теперь принадлежит истцу.

В судебном заседании Долгополова А.В., ее представитель Чекунов С.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на их удовлетворении. На вопросы суда указали, что обращались в администрацию поселения для решения вопроса об организации дороги, но им было отказано. Вопрос о внесении изменений в градостроительный план в установленном порядке не инициировали.

Представитель Лахновой И.С. – Ковалева Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что к участку истицы имеется проход, земельный участок ответчиков огорожен, на нем имеются насаждения и они возражают против передачи участка под обустройство дороги с твердым покрытием.

Представитель Администрации Белгородского района Белгородской области – Семенова Я.Ю. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что градостроительным планом не предусмотрена организация дороги с твердым покрытием, для этого необходимо проведение соответствующей процедуры внесения изменений в градостроительный план.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление сервитута судом допустимо только в исключительных случаях, в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз.2 п.1 ст.274 ГК РФ, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Из материалов дела следует, что Долгополова А.В. является собственником земельного участка, площадью 1552 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, участок №№ на основании договора купли-продажи от 07.05.2015.

Лахновой И.С. и Сангаловой Е.С. в равных долях принадлежит земельный участок, площадью 3078 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, участок №№, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 20.06.2014, после смерти ФИО20 А.А., которой указанный участок принадлежал на основании постановления главы администрации Беломестненского сельского Совета Белгородского района Белгородской области №25 от 01.07.1992.

Оба объекта недвижимости поставлены на кадастровый учет в координатах узловых и поворотных точек, внесенных в ГКН.

Ссылаясь на отсутствие прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку, Долгополова А.В. просит суд установить сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, для оборудования проезда, путем обустройства дороги с твердым покрытием.

Суду представлены экспертные заключения по вопросу определения возможности прохода и (или) проезда к земельному участку № № <адрес>.

ООО «Геодезия и изыскания в строительстве» пришло к выводу о том, что по <адрес> имеется асфальтированная подъездная дорога. После окончания асфальтированной дороги в районе дома <адрес> до земельного участка с к.н№ имеется грунтовая дорога, протяженностью 250 метров, шириной 3 метра, образованная путем уплотнения естественного грунта, наезженная естественным способом в связи с частым перемещением по ней транспортных средств. На данной грунтовой дороге отсутствуют объекты, ограничивающие перемещение через нее. Дополнительно между земельными участками домовладений <адрес> имеется технический проезд длиной 73 м., шириной 2,64 м., который представляет из себя грунтовую дорогу, проезд относится к землям общего пользования.

Между земельными участками № имеется проход длинной 57,25 кв.м., шириной 1,03 м., относящийся к землям общего пользования, представляющий собой грунтовую дорогу.

Судебной экспертизой, проведенной АНО «Комитет судебных экспертов», также установлено, что доступ к земельному участку № <адрес> осуществляется по трем фактическим вариантам. Имеется возможность прохода по трем вариантам, возможность проезда по одному варианту – грунтовой дороге протяженностью 247,68 м., при этом проезд будет зависеть от погодных условий. Эксперт отмечает наличие прохода между земельными участками домовладений №43 и 44, шириной от 2,14 до 2,78 м.(имеются следы проезда автомобилей), протяженностью 78,76 м., далее проход проезд по грунтовой дороге. Экспертом предложено три варианта обустройства сервитута, за счет площадей земельных участков №.

Заключением ООО «Центр независимой оценки» от 22.07.2021 определена рыночная стоимость сервитута, площадью 190 кв.м., являющегося частью земельного участка, общей площадью 3078 кв.м., с кадастровым номером № в размере 53600 руб.

Доводы апеллянта о наличии процессуальных нарушений при назначении экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ГПК РФ суд при назначении экспертизы обсуждает со сторонами вопросы, подлежащие постановке эксперту, впоследствии формулируя в определении суда. Апелляционная жалоба не содержат сведений о том, какие вопросы имеющие существенное значение для разрешения дела не имела возможности поставить перед экспертом истица. Сформулированные перед экспертом вопросы отвечают принципам допустимости и относимости и направлены на разрешение спора по существу.

Суд первой инстанции принял во внимание, что экспертными заключениями установлено наличие доступа к земельному участку путем прохода и путем проезда по грунтовой дороге, принял во внимание ответ администрации Белгородского района от 16.04.2021 на обращение Долгополовой А.В., которым не исключается возможность строительства линейного объекта – автомобильной дороги к принадлежащему ей земельному участку без выделения сервитута, вдоль реки с обратной стороны фасадной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права.

Доводы истца о том, что ранее проезд к принадлежащему ей земельному участку имелся, а впоследствии границы земельного участка с к.н. № были изменены за счет ликвидации проезда, доказательствами не подтверждены. Требования об оспаривании границ земельного участка не заявлены.

Земельный участок № принадлежит ответчикам Лахновой И.С., Сангаловой Е.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.06.2014, права наследодателя оформлены постановлением главы администрации Беломестного сельского Совета Белгородского района от Белгородской области №25 от 01.07.1992, регистрация права собственности подтверждена свидетельством от 05.09.2007.

Земельный участок № приобретен истицей Долгополовой А.В. по договору купли-продажи от 07.05.2015. На момент приобретения земельного участка границы земельного участка № уже были сформированы, проезд через земельный участок ответчиков отсутствовал.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом достоверных доказательств невозможности строительства автомобильной дороги местного значения, не представлено. Отсутствие проекта дороги на генеральном плане территории на момент рассмотрения дела так же не свидетельствует о наличии запретов ее обустройства.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что вопрос оборудования и строительства дороги на указанном земельном участке, в том числе внесения изменений в генеральный план в установленном законом порядке ею не инициировался, соответствующие процедуры обсуждения не проходил.

Земельный участок ответчиков с к.н. № имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Строительство дороги с твердым покрытием не позволит собственнику использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О.

Судебная коллегия учитывает, что истица настаивает на установлении сервитута путем использования земельного участка ответчиков № №, иных требований в ходе разбирательства, в том числе к собственникам земельных участков № и № не предъявляла.

Судом первой инстанции все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 июня 2022 г. по делу по иску Долгополовой Анастасии Васильевны (паспорт №) к Сангаловой Елене Семеновне (паспорт №), Лахновой Ирине Семеновне (паспорт №) об установлении частного сервитута оставить без изменения, частную жалобу Долгополовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 14.11.2022