Решение по делу № 2а-349/2020 от 04.03.2020

76RS0011-01-2020-000248-40

Решение в окончательной форме вынесено 28.05.2020г.

Дело № 2а-349/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2020 г.                                                                                              г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Варнакова Александра Васильевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта о наложении ареста на имущество,

установил:

Варнаков А.В. является должником по сводному исполнительному производству №786/19/76023-СД перед взыскателями ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк СГБ», что подтверждено постановлением Угличского РОСП от 09.10.2019г. об объединении исполнительных производств. Постановлением от 16.01.2019г. судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП Оборкиной Ю.Н. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в т.ч.- в отношении автомобиля Нива «Шевроле» 2007 года выпуска, г.н.№. Данное постановление должником не оспаривалось и не оспаривается. 25.01.2019г. тем же судебным приставом-исполнителем оформлен Акт о наложении ареста ( описи имущества), включающий запрет распоряжаться данным имуществом должнику.

С указанным Актом о наложении ареста от 25.01.2019г. Варнаков А.В. не согласен, оспаривает его как незаконный по следующим основаниям. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не разъяснял Варнакову его права, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а также при наложении ареста на ТС отсутствовали понятые.

Одновременно административный истец ходатайствовал о восстановлении ему срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, пропущенный, по его мнению, по уважительной причине, так как, получив вышеуказанный Акт о наложении ареста на ТС, он не понимал, что происходит с его имуществом, в связи с чем подписал все документы, не читая их и не оспаривал в последующем.

    В судебном заседании заявленные требования административный истец поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что автомобиль Нива «Шевроле», на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест, он продал Ерыкалову А.С. 22.12.2018г., т.е. за месяц до наложения ареста. О том, что он является должником и в отношении него имеется исполнительное производство, Варнакову А.В. было известно. Однако, полученные денежные средства от продажи ТС он в счет погашения задолженности не вносил, так как они ему требовались на личные нужды ( обучение дочери). Проданным автомобилем он продолжал пользоваться с согласия нового собственника- Ерыкалова А.С. 25.01.2019г. Варнаков А.В. по вызову судебного пристава-исполнителя явился в Угличский РОСП, где с него брали объяснения по поводу принадлежности ему спорного ТС, однако эти объяснения он подписал, не читая их. Также он присутствовал при оформлении судебным приставом-исполнителем Акта о наложении ареста на автомобиль Нива «Шевроле», на котором Варнаков А.В. и приехал. Однако, при совершении данного действия судебный пристав-исполнитель не разъяснил Варнакову А.В. его прав, кроме того, не приглашались понятые. Копию Акта Варнакову А.В. вручили сразу 25.01.2019г., данный Акт он также подписал, не читая. О том, что арестованное ТС он ранее продал 22.12.2018г., Варнаков А.В. судебному приставу-исполнителю не сообщал ни при даче объяснений, ни при оформлении Акта ареста имущества, так как растерялся, не знал своих прав.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оборкина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что нарушений при наложении ареста на имущество должника Варнакова А.В.- автомобиль Нива «Шевроле» ею допущено не было.

На основании ответа ГИБДД УМВД России было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит указанное ТС.

В связи с тем, что должник не предпринимал действий по добровольному погашению задолженности, он был вызван 25.01.2019г. для получения объяснений и наложения ареста на имущество в Угличский РОСП, куда и явился на принадлежащем ему ТС. Варнаков А.В. пояснил, что данное ТС принадлежит ему, о чем собственноручно расписался, в т.ч. в графе о том, что объяснение им прочитано. В ходе наложения ареста на ТС Варнакову А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.50, 69, 87.1, 87.2, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.312 УК РФ, в т.ч. право на ознакомление с материалами ИП, участвовать в совершении исполнительных действий, давать пояснения, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать постановления и действия судебного пристава-исполнителя и иные права, о чем также имеются соответствующие подписи Варнакова А.В. в Акте о наложении ареста. Копия Акта вручена ему в этот же день под роспись, что им не оспаривается. Кроме того, при совершении указанных действий присутствовали два понятых- ФИО1 и ФИО2, что также отражено в Акте. Ни при даче объяснений, ни при оформлении Акта о наложении ареста, Варнаков А.В. не заявлял судебному приставу-исполнителю о том, что транспортное средство, в отношении которого совершаются указанные исполнительные действия ему не принадлежит, реализовано им ранее по договору купли-продажи третьему лицу. Напротив, Варнаков А.В. указал на принадлежность данного ТС именно ему. Никаких замечаний с его стороны, в т.ч. по поводу нарушений его прав, не поступало. Своим правом на обжалование указанных действий он не воспользовался.

Аналогичные пояснения в суде даны представителем административного ответчика- Угличского РОСП УФССП России по ЯО Незлобиной Т.С. и представлены в отзыве административного ответчика- УФССП России по Ярославской области от 31.03.2020г.

Дополнительно данными административными ответчиками заявлено о пропуске без уважительных причин административным истцом срока на обращение в суд за защитой своих прав ( исковой давности).

Заинтересованное лицо Ерыкалов А.С. в суде пояснил, что на основании договора купли-продажи от 22.12.2018г. приобрел у Варнакова А.В. автомобиль Нива «Шевроле» 2007г.в., г.н. № за <данные изъяты> руб., на свое имя ТС не переоформил, разрешал Варнакову А.В. ездить на нем. О том, что у Варнакова А.В. имеются долги он не знал, о наложении ареста на ТС узнал только в 2020г. в ГИБДД.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он работает водителем автомашины скорой медицинской помощи. Место его работы находится в одном здании с Угличским РОСП, поэтому иногда судебные приставы-исполнители привлекают его к участию в качестве понятого при совершении тем или иных исполнительных действий, в т.ч. по наложению ареста на имущество должников. Обстоятельства наложения ареста на имущество должника Варнакова А.В. свидетель не помнит, так как прошло много времени. Вместе с тем, свидетель подтверждает свою подпись в Акте о наложении ареста и свое участие при совершении данного исполнительного действия.

Заслушав стороны, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов ( ч.3 ст.219 КАС РФ).

Административными ответчиками заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права ( исковой давности). Соответственно, административным истцом заявлено о восстановлении данного срока, пропущенного, по его мнению, по уважительной причине – ввиду того, что при наложении ареста на принадлежащее ему имущество и оформлении Акта ареста, судебный пристав-исполнитель не разъяснил ему его права, в т.ч. право на оспаривание данных действий.

    Разрешая данные ходатайства, суд полагает обоснованными доводы административных ответчиков о том, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом вышеуказанного срока. В рассматриваемом случае установленный законом 10-дневный срок для подачи в суд административного искового заявления необходимо исчислять со дня, когда должнику по ИП стало известно о нарушении его прав, т.е. с 25.01.2019г. С этой даты должнику было достоверно известно о совершенном исполнительном действии- наложении ареста на имущество- транспортное средство Нива «Шевроле». Копию Акта о наложении ареста должник получил в этот же день. Однако, в суд он обратился лишь 04.03.2020г., т.е. спустя более года со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд административным истцом не представлено. Суд соглашается с доводами административных ответчиков о том, что оспаривать исполнительные действия Варнаков А.В. стал только после того, как Ерыкалов А.С. обратился в суд с иском к Варнакову А.В., ПАО «Банк СГБ» об освобождении имущества от ареста, а ПАО «Банк СГБ» со встречным иском о признании договора купли-продажи ТС от 22.12.2018г. недействительным. До этого времени Варнаков А.В. о нарушении своих прав не заявлял. Т.о., оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

    При рассмотрении дела по существу суд учитывает следующее. Установлено, что постановлением от 16.01.2019г. судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП Оборкиной Ю.Н. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в т.ч.- в отношении автомобиля Нива «Шевроле» 2007 года выпуска, г.н.№. Данное постановление направлено в адрес должника, что подтверждено реестром почтовых отправлений, должником не оспаривалось и не оспаривается.

25.01.2019г. Варнаков А.В. был вызван для получения объяснений и наложения ареста на имущество в Угличский РОСП, куда и явился на принадлежащем ему ТС. Варнаков А.В. пояснил, что данное ТС принадлежит ему, о чем собственноручно расписался, в т.ч. в графе о том, что объяснение им прочитано. В ходе наложения ареста на ТС Варнакову А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.50, 69, 87.1, 87.2, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.312 УК РФ, в т.ч. право на ознакомление с материалами ИП, участвовать в совершении исполнительных действий, давать пояснения, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать постановления и действия судебного пристава-исполнителя и иные права, о чем также имеются соответствующие подписи Варнакова А.В. в Акте о наложении ареста о том, что права ему разъяснены и понятны. Копия Акта вручена ему в этот же день под роспись, что им не оспаривается. Кроме того, при совершении указанных действий присутствовали два понятых - ФИО1 и ФИО2, что также отражено в Акте, который оглашался судебным приставом-исполнителем вслух. Участие в качестве понятого и свою подпись в Акте в суде подтвердил ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля. Суд отмечает, что ни при даче объяснений, ни при оформлении Акта о наложении ареста, Варнаков А.В. не заявлял судебному приставу-исполнителю о том, что транспортное средство, в отношении которого совершаются указанные исполнительные действия ему не принадлежит, а реализовано им ранее по договору купли-продажи третьему лицу.

Напротив, Варнаков А.В. указал на принадлежность данного ТС именно ему. Никаких замечаний с его стороны, в т.ч. по поводу нарушений его прав, не поступало. С учетом данных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 — 180, 290 КАС РФ, суд

                        РЕШИЛ:

     в удовлетворении административного искового заявления Варнакова Александра Васильевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество- автомобиль Нива «Шевроле» 2007 года выпуска, гос.рег. знак №, признании незаконным акта о наложении ареста на имущество от 25.01.2019г., снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства отказать.

      Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                             О.В.Долгощинова