Решение по делу № 2-1728/2022 от 04.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2022 года

Дело № 2-1728/22

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель ООО «ЦДУ Инвест», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Макро» предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., на срок 35 календарных дней, под 365 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессия) № №, на сновании которого права требования по указанному договору займа перешли к АО «ЦДУ Инвест». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 75 000 руб., из которой: сумма основного долга в размере 30 000 руб., проценты в размере 43 211 руб. 31 коп., неустойка в размере 1 788 руб. 69 коп. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец, представитель ООО «ЦДУ Инвест», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений не представила.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Макро» предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 365 % годовых (л.д.15 оборот, 20).

В рамках договора № стороны согласовали условия, в соответствии с которыми сумма займа составила 30 000 руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов 10 500 руб.

ООО МКК «Макро» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдал денежные средства по договору. Выдача денежных средств проводилась в соответствии с условиями договора и денежные средства по кредиту были выданы в указанном в договоре размере и порядке, в соответствии с условиями кредитного договора.

При подписании заявления на займ ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен со всеми Условиями договора и Тарифа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессия) № № на сновании которого права требования по указанному Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Макро» и ФИО2 перешли к АО «ЦДУ Инвест» (л.д.27 оборот,30).

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д.31).

В адрес ФИО2 было направлено уведомление об уступке прав требования и необходимости выплаты задолженности по указанным реквизитам (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.11).

Как следует из объяснений представителя истца, указанных в исковом заявлении, ФИО2 свои обязательства и требование по выплате суммы долга и процентов за пользование денежными средствами не выполнила, что привело к просрочке исполнения по Договору займа на 166 календарных дней, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., из которой: сумма основного долга в размере 30 000 руб., проценты в размере 43 211 руб. 31 коп., неустойка в размере 1 788 руб. 69 коп., в подтверждение чего суду представлен расчет задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 Договора займа установлено, что заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Как следует из представленного суду договора потребительского займа, он заключен между микрофинансовой организацией и физическим лицом, на небольшую сумму и на срок менее года, ограничен предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года и к возникшим между ними отношениям подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающего из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как установлено судом, договор потребительского займа исполнен со стороны займодавца, денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены ответчику, при том, что доказательств возврата заемных средств должником материалы дела не содержат. Обстоятельств злоупотребления правом при заключении и исполнении договора суд не находит.

Доказательств, подтверждающих безденежность займа, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия кредитного договора им нарушены, при том, что размер истребуемой задолженности по процентам не превышает полуторократного размера суммы непогашенной части займа, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере основного долга 30 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 211 руб. 31 коп. и неустойки в размере 1 788 руб. 69 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., подтвержденные документально (л.д.4,12).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., а всего взыскать 77 450 руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья С.М. Казерова