Решение по делу № 2-1919/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-1919/2019                         29RS0024-01-2019-002403-59

27 декабря 2019 года                              город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Оксовой Е.А.,

с участием прокурора Чарошниковой Н.А.,

истца ФИО2, представителя ФИО5, представителей ответчика ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее по тексту ОАО «АМТП» или Общество) о признании приказа №/л от 24 октября 2019 года, в части расторжения трудового договора по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не законным, восстановлении на работе в должности механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах и компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

В обоснование требований указал, что работал в ОАО «АМТП» в должности механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. 24 октября 2019 года истцу выдана выписка из приказа о расторжении трудового договора по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просит признать суд признать приказ незаконным, восстановить на работе и взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 на требованиях настаивали, указав на фиктивность сокращения численности штата.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании с требования не согласились, указав, что сокращение численности штата было реальным, что подтверждено решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга и апелляционным определением Санкт-Петербурского городского суда. Процедура увольнения ФИО2 соблюдена.

Выслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) (п. 29).

Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 2 декабря 2014 года ФИО2 был принят на работу в ОАО «АМТП» на должность механизатор (докер механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, что подтверждается трудовым договором №.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 9 июня 2018 года генеральным директором ОАО «АМТП» был издан приказ № о сокращении численности работников в ОАО «СМТП» штатного расписания в терминале Экономия механизаторов (докер механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах на 46 штатных единиц.

Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Приказом № от 19 июня 2018 года генерального директора ОАО «АМТП» создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

22 июня 2018 года в ОАО «СМТП» было проведено заседание комиссии и по её результатам составлен протокол заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности штата от 6 июля 2018 года №, согласно которому ФИО2 признан не обладающим преимущественным правом на оставление на работе и подлежащим увольнению по приказу от 9 июня 208 года №. При определении квалификации и производительности труда механизаторов (докер механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах были приняты критерии в баллах.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 24 октября 2019 года решение № от 21 ноября 2018 года о несогласии с увольнением по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации докеров ОАО «АМТП» ФИО2 принятое Российским профсоюзом докеров признано необоснованным.

В решении суда указано, что решение об увольнении ФИО2 обусловлено исключительно объективными причинами, связанными с изменением организационно-штатной структуры ОАО «СМТП».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.

В связи с отсутствием письменного согласия ФИО2 на перевод на имеющиеся у работодателя вакантные места в ОАО «АМТП» приказом 2519/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с должности механизатор (докер механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах по сокращению численности штата работников согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В день увольнения ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении лично под роспись.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что о предстоящем увольнении в связи сокращением численности штата работников организации ФИО2 был предупрежден работодателем персонально и под роспись за два месяца до увольнения в соответствие с требованиями действующего законодательства. ФИО2 предлагались имеющиеся у работодателя вакантные места в ОАО «АМТП», однако последний желания перевестись на другую работы не проявил.

Таким образом суд приходит к выводу, что процедура увольнения ФИО2 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ОАО «СМТП» соблюдена.

Доводы ФИО2 и его представителя, что в ОАО «СМТП» сокращение численности штата было фиктивным является несостоятельным.

    Из содержания решения Кировского районн Общества.ого суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 24 октября 2019 года (стр. 3 абз. 5) следует, что суд пришел к выводу, о том, что имело место реальные изменения структуры ОАО «АМТП» и связанные с этим изменением организационно-штатные мероприятия, по сокращению численности штата.

Также согласно выводов суда апелляционной инстанции указанных в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда 24 октября 2019 года следует, что из документов представленных в суд апелляционной инстанции подтверждается реальность проводимого сокращения численности штата, при этом доказательств, подтверждающих дискриминационный характер сокращения должности ФИО2 не представлено.

Установленные решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании приказа №/л от 24 октября 2019 года, в части расторжения трудового договора по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не законным и восстановлении на работе в должности механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах не имеется.

Требование о компенсации морального вреда является производным от основного и удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании приказа №/л от 24 октября 2019 года, в части расторжения трудового договора по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не законным, восстановлении на работе в должности механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020 года

Судья                                                                                             А.Ю.Демин