Решение по делу № 33а-4039/2016 от 10.03.2016

Судья Завадская Е.В.

N 33-4039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела 11 апреля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зверева А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Зверева А.В. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по взысканию штрафов по г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ярославцевой М.А., отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения административного истца Зверева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зверев А.В. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что
24.07.2015 года ПАО «Газпромбанк» на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № ** от 26.05.2015 г. произвело списание денежных средств размере 300 руб. с лицевого счета, открытого банком для зачислении на него денежных сумм и последующего их списания в целях ежемесячного погашения кредита, полученного в банке. Об этом он узнал 19.10.2015 года, когда банк сообщил, что у него образовалась задолженность по кредиту. О наличии штрафа ему не было известно, поскольку соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности он не получал. Постановления о возбуждении исполнительного производства он так же не получал. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по взысканию штрафов по г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ярославцевой М.А. по принудительному исполнению исполнительного документа ранее истечения пятидневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а так же признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого
просит в апелляционной жалобе Зверев А.В. Оспаривает вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска им срока на обращение в суд. Также ссылается на то, что решение принято без учета требований ст. 3, ст. 14 КАС РФ. Факт направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалами дела не доказан.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

Из материалов дела следует, что постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю от 26.07.2013 года № ** Зверев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

На основании указанного постановления 25.05.2015 года МРОСП по взысканию штрафов по г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с должника Зверева А.В. административного штрафа.

21.07.2015 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по взысканию штрафов по г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ярославцевой М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно выписке из лицевого счета Зверева А.В. в АО Газпромбанк 24.07.2015 года произведено списание денежных средств в сумме
300 руб. 00 коп.

28.07.2015 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по взысканию штрафов по г. Перми Ярославцевой М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** в связи с фактическим исполнением.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными, в случае когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок для оспаривания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов установлен
ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по данной категории дела суд, в числе прочего, обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия считает, что совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Зверевым А.В. требований, по делу не установлено, а кроме того, соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом процессуального срока без уважительных причин.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что с требованием об оспаривании действий по принудительному исполнению исполнительного документа ранее истечения пятидневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа, административный истец обратился с нарушением установленного законом 10-дневного срока.

Суд счел, что изначальное обращение в Индустриальный районный суд
г. Перми с нарушением правил подсудности об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует, поскольку заявление возвращено определением суда от 20.11.2015 г., тогда как с настоящим требованием в суд истец обратился 18.12.2015 г.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что в установленный срок он обратился, как он считал, по подсудности - в Индустриальный районный суд г. Перми. Однако определением от 20.11.2015 г. его административный иск был возвращен и разъяснено о необходимости обращения в Мотовилихинский районный суд г. Перми. Копию определения Индустриального районного суда г. Перми от 20.11.2015 г., заверенную надлежащим образом, он получил только 23.01.2016 г., что считает уважительной причиной пропуска срока.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку до получения надлежащим образом заверенной копии определения от 20.11.2015 г. административный истец уже знал о его существовании, поскольку получил его по электронной почте и приложил его копию к административному исковому заявлению, поданному в Мотовилихинский районный суд 18.12.2015 г.

Поскольку приложение надлежащим образом заверенной копии определения от 20.11.2015 г. к настоящему административному иску не обязательно, и иное нормами КАС РФ не предусмотрено, это обстоятельство, равно как и нарушение судом срока высылки этого определения в адрес истца, не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Наряду с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия судебного пристава могут быть признаны незаконными только при условии нарушения ими прав административного истца и при необходимости силой судебного решения устранить нарушенное право.

Из материалов дела следует, что постановление от 26.07.2013 года о взыскании со Зверева А.В. административного штрафа не оспорено, вступило в силу.

Такое постановление, согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, и в случае возбуждения по нему исполнительного производства подлежит принудительному исполнению.

Тем самым, у административного истца имеется обязанность по уплате наложенного на него штрафа в рамках исполнительного производства, в связи с чем нельзя считать, что взыскание с него суммы штрафа нарушает его права.

Тот факт, что оспариваемые действия по списанию штрафа, как мера принудительного исполнения, произведены судебным приставом раньше, чем, как считает истец, истек срок для добровольного исполнения исполнительного документа, также не влекут отмену решения суда.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако с учетом того, что у административного истца имеется обязанность по уплате штрафа, необходимость возврата ему списанной суммы отсутствует. Следовательно, даже если бы пропущенный срок был Звереву А.В. восстановлен, у суда не имелось бы оснований для признания оспариваемых действий пристава незаконными.

Отказывая Звереву А.В. в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из недоказанности этих требований, поскольку факт направления постановления подтвержден реестром исходящей корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела реестр является недопустимым доказательством, не влекут отмену решения суда.

При подаче административного иска Зверев А.В. приложил к нему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о том, что копия им получена, содержание постановления ему известно. Таким образом, нарушенное право административного истца, за защитой которого он обратился в суд, к моменту судебного разбирательства было восстановлено, то есть предмет спора отсутствовал. Способом, направленным на восстановления нарушенного права в данном случае могло бы быть возложение на должностное лицо обязанности направить истцу копию постановления, но с учетом приведенных фактических обстоятельств, такой необходимости не имеется. В связи с этим суд правильно отказал в удовлетворении указанных требований.

Прочие доводы жалобы, направленные на оспаривание определения Индустриального районного суда г. Перми от 20.11.2015 г., а также постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку находятся за рамками предмета заявленного административного иска.

Оснований считать, что суд, разрешая спор, нарушил нормы процессуального или материального права, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи