Решение по делу № 2-11/2020 от 23.07.2019

Дело №2-11/2020

УИД 33RS0019-01-2019-001231-54

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 18 марта 2020 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С. Г. к Мелкумяну А. В., Мелкумяну В. А., Мелкумян А. Г., Ереминой И. П., Гаджиеву Р. А., Борисовой М. В. о взыскании денежных средств, признании недействительными договоров купли- продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на транспортные средства; по встречному иску Мелкумяна А. В., Мелкумяна В. А., Мелкумян А. Г. о признании недействительными расписок,

установил:

Зайцев С.Г. обратился в суд с иском к Мелкумяну А.В., Мелкумяну В.А., Мелкумян А.Г., Ереминой И.П., Гаджиеву Р.А., Борисовой М.В. о взыскании денежных средств, признании недействительными договоров купли- продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на транспортные средства, в обоснование требований указав следующее. 18.07.2018 г. Мелкумян А.В. получил от него в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, обязавшись вернуть долг в срок не позднее 18.07.2019 года, о чем была оформлена расписка. Из содержания данной расписки следует, что обеспечение исполнения Мелкумяном А.В. принятых на себя обязательств является поручительство Мелкумян А.Г., а также залог принадлежащих ей транспортных средств: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###. 25.07.2018 г. Мелкумян А.В. дополнительно получил от него денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые также обязался вернуть в срок не позднее 18.07.2019 г., в подтверждение чего также была оформлена расписка, из содержания которой следует, что обеспечением исполнения Мелкумяном А.В. принятых обязательств является поручительство Мелкумян А.Г. и Мелкумяна В.А., а также залог принадлежащим им транспортных средств: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###. 08.06.2019 г. Мелкумян А.В. дополнительно получил от него денежные средства в сумме 100 000 рублей, в подтверждение чего была также оформлена расписка, содержащая условие об уплате процентов в сумме 20 000 рублей в месяц. 19.06.2019 г. Мелкумян А.В. дополнительно получил от него денежные средства в сумме 360 000 рублей, что также было оформлено распиской, по которой он получил 260 000 рублей с обязательством уплаты проценты в размере 20% в месяц, и 100 000 рублей с обязательством уплаты 15% в месяц. В связи с неисполнением Мелкумяном А.В. обязательств по приведенным распискам в его адрес было направлено требование от 12.07.2019 г. о необходимости исполнения денежных обязательств, им не исполненное, что явилось основанием к обращению в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о взыскании солидарно с Мелкумяна А.В. и Мелкумян А.Г. задолженности в сумме 1 000 000 рублей, процентов в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с 18.07.2018 по 18.03.2020 в сумме 120 354 рубля 65 копеек, процентов в соответствии со ст.811 ГК РФ с 19.07.2019 по 18.03.2020 в сумме 44 320 рублей 29 копеек, с 19.03.2020 по дату фактического исполнения решения суда; взыскании солидарно с Мелкумяна А.В., Мелкумян А.Г., Мелкумяна В.А. задолженности в сумме 1 000 000 рублей, процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ с 25.07.2018 по 18.03.2020 в сумме 118 964 рубля 24 копейки, процентов в соответствии со ст.811 ГК РФ с 19.07.2019 по 18.03.2020 в сумме 44 320 рублей 29 копеек, с 19.03.2020 по дату фактического исполнения решения суда; взыскании с Мелкумяна А.В. задолженности в сумме 460 000 рублей, процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ с 08.06.2019 по 18.03.2020 в сумме 655 666 рублей 00 копеек, процентов в соответствии со ст.811 ГК РФ с 20.07.2019 по 18.03.2020 в сумме 20 292 рубля 85 копеек, с 19.03.2020 по дату фактического исполнения решения суда. Исходя из нарушения права на удовлетворение исковых требований за счет переданных в залог транспортных средств, транспортного средства, в отношении которого судом были приняты обеспечительные меры, но который был отчужден, заявил исковые требования о признании недействительными договоров купли- продажи автомобилей: от 17.07.2019 автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, идентификационный номер (VIN) ###, заключенного между Мелкумян А.Г. и Ереминой И.П.; от 19.07.2019 автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, государственный регистрационный знак ###, VIN###, заключенного между Мелкумян А.Г. и Ереминой И.П.; от *** автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, заключенного между Мелкумяном В.А. и Гаджиевым Р.А., от 29.10.2019 автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, заключенного между Гаджиевым Р.А. и Борисовой М.В., применении последствий недействительности сделок; обращении взыскания на автомобили: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, путем продажи их с публичных торгов.

Ответчики Мелкумян А.В., Мелкумян В.А., Мелкумян А.Г. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Зайцеву С.Г. о признании расписок от 25.07.2018г., без даты, от 08.06.2019 г., 19.06.2019 г. недействительными. В обоснование встречного иска указали, что данные расписки не подтверждают их денежные обязательств перед истцом в объеме, заявленном в исковых требованиях Зайцева С.Г. Залог указанных в расписках без даты, от 25.07.2018г. транспортных средств в установленном законом порядке не был зарегистрирован, Мелкумян В.А., Мелкумян А.Г. расписки от 25.07.2018г., без даты, не подписывали.

Истец, ответчик по встречным требованиям Зайцев С.Г., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представитель истца, ответчика по встречным требованиям Зайцева С.Г.- Золин В.Ю. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречного иска Мелкумяна А.В., Мелкумяна В.А., Мелкумян А.Г. Пояснил, что Зайцев С.Г. передавал ответчику Мелкумяну А.В. денежные средства по каждой из представленных им в дело расписке. Денежные средства, перечислявшиеся со счетов Мелкумянов А.Г., А.В., Лобанковой Е.О. на счет ФИО12 не подлежат зачету в счет исполнения денежных обязательств по распискам, представленным с иском, так как перечислялись в возврат денежных средств, поступавших на их счета со счета Зайцева С.Г. Также указал, что перечисление денежных средств на счет Буяновой О.А. не является исполнением обязательств по представленным с иском распискам.

Ответчик, истец по встречным требованиям Мелкумян А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя. В ходе рассмотрения дела пояснял, что 25.07.2018 между ним и истцом был заключен беспроцентный договор займа, в связи с чем была составлена расписка от указанной даты на 1 000 000 рублей. При этом он получил от истца только 900 000 рублей, оставшиеся 100 000 рублей были зачтены в счет уплаты будущих процентов. В дальнейшем он ежемесячно выплачивал истцу сумму основного займа при личных встречах, а также путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на карты истца, его супруги Буяновой О.А., с карт Мелкумян А.Г, Лобанковой Е.О. Также он передавал денежные средства лично при встречах истцу, его супруге без составления каких- либо документов, так как у них с истцом были доверительные, дружеские отношения. Общая сумма возврата составила 600 000 рублей. По распискам от 19.06.2019, 08.06.2019 он денежных средств не брал, они были написаны в качестве гарантий возврата остатка суммы долга по расписке от 25.07.2018 г. Пояснял, что денежные средства по расписке без даты не брал, она была переписана, поскольку он принял решение продать автомобиль Мицубиси Галант 2.4, с возвратом истцу части долга. Расписку без даты он написал, исходя из того, что расписку от 25.07.2018 г. Зайцев С.Г. должен был ему вернуть, однако истец этого не сделал. Также указывал на отсутствие оснований к обращению взыскания на автомобили, к солидарному взысканию суммы долга, так как договора поручительства не заключались.

Представитель ответчика, истца по встречным требованиям Мелкумяна А.В.- адвокат Орлова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Зайцева С.Г., поддержала встречный иск своего доверителя. Поддержала доводы, изложенные Мелкумяном А.В. в ходе рассмотрения дела, указав, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом при обращении в суд с иском, направленным на незаконное обогащение. Указала, что отсутствие в установленном законом порядке регистрации залога транспортных срелств влечет их недействительность.

Ответчики, истцы по встречным требованиям Мелкумян В.А., Мелкумян А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, реализовали право на участие в нем через представителя. В ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований Зайцева С.Г., настаивали, что не ставили своих подписей в расписках от 25.07.2018 и без даты, в силу чего не передавали принадлежащие им транспортные средства в залог, не принимали обязательств по поручительству, не заключали договора по отчуждению транспортных средств во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед Зайцевым С.Г.

Ответчик, истец по встречным требованиям Мелкумян А.Г. в ходе рассмотрения дела подтвердила пояснения ответчика Мелкумяна А.В., что передавала ему свою банковскую карточку, и все перечисления с её счетов на счет Зайцева С.Г. являются исполнением денежных обязательств Мелкумяна А.В. перед истцом. У неё перед истцом денежных обязательств нет.

Представитель ответчиков, истцов по встречным требованиям Мелкумяна В.А., Мелкумян А.Г.- Ивакин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Зайцева С.Г., поддержал встречные исковые требования своих доверителей. Указал, что Мелкумян А.В. не брал у истца денежные средства по расписке без даты, в которой указана та же сумма займа, что и в расписке от 25.07.2018, указано одно и то же транспортное средство, переданное в залог, что свидетельствует и написании расписок от 25.07.2018 и без даты по одному и тому же обязательству. Просил снизить заявленные ко взысканию с его доверителей проценты в порядке применения ст.333 ГК РФ.

Ответчик по требованиям Зайцева С.Г.- Еремина И.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Ответчик по требованиям Зайцева С.Г.- Гаджиев Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по требованиям Зайцева С.Г.- Борисова М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила. Посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие, с учетом уточнения исковых требований.

Третье лицо Лобанкова Е.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не реализовала право на участие в нем через представителя. В ходе рассмотрения дела подтвердила перечисление с её счета на счет Зайцева С.Г. денежных средств во исполнение обязательств Мелкумяна А.В. перед истцом.

Третье лицо Буянова О.А., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не реализовала право на участие в нем через представителя.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1ст.395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.80 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороной истца в качестве доказательств в подтверждение обязательств ответчиков Мелкумяна А.В., Мелкумян А.Г., Мелкумяна В.А. были представлены:

- залоговая расписка без даты, согласно которой Мелкумян А.В. получил от Зайцева С.Г. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, обязавшись вернуть предоставленную ему денежную сумму в течение 12 месяцев, т.е. не позднее 18 июля 2019 года. Также указано: «В обеспечение неисполнения договорных обязательств по займу мой поручитель отдает в залог принадлежащее ему на основе паспортов транспортных средств имущество: 1. Транспортное средство «<данные изъяты>, ### (ПТС <...>), цвет <данные изъяты>. Владелец Мелкумян А. Г. (указаны паспортные данные). 2. «<данные изъяты>, VIN ### (<данные изъяты>). Владелец Мелкумян А. Г. (указаны паспортные данные). В случае неисполнения мною договорных обязательств имущество переходит в собственность займодавца ФИО13» (л.д.95 т.1);

- залоговая расписка от 25.07.2018 г., согласно которой Мелкумян А.В. получил от Зайцева С.Г. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, обязавшись вернуть предоставленную ему денежную сумму в течение 12 месяцев, т.е. не позднее 18 июля 2019 года. Также указано: «В обеспечение неисполнения договорных обязательств по займу мои поручители отдают в залог принадлежащее им на основе паспортов транспортных средств имущество: 1. Транспортное средство «<данные изъяты>, ### (ПТС <...>), цвет <данные изъяты>. Владелец Мелкумян А. Г. (указаны паспортные данные). 2. Транспортное средство <данные изъяты>, VIN ### (ПТС <...>), цвет <данные изъяты>. Владелец Мелкумян В. А. (указаны паспортные данные). В случае неисполнения мною договорных обязательств имущество переходит в собственность займодавца Зайцева С.Г.» (л.д.96 т.1);

- расписка от 08.06.2019 г. следующего содержания: Мелкумян А.В. обязался вернуть Зайцеву С.Г. сумму 100 000 рублей плюс 20 000 рублей ежемесячно процентную ставку (л.д.97 т.1);

- расписка от 19.06.2019 г. следующего содержания: Мелкумян А.В. обязался вернуть Зайцеву С.Г. сумму 360 000 рублей. Процентная ставка 260 000 под 20%, 100 000 рублей под 15 % (л.д.98 т.1).

Истцом также было представлено суду направлявшееся в адрес ответчиков Мелкумянов А.В., В.А., А.Г. требование о возврате в срок не позднее 18.07.2019 денежных средств по приведенным распискам в сумме 2 460 000 рублей, процентов в сумме 94 000 рублей. Данное требование ответчиками Мелкумянами А.В., В.А., А.Г. исполнено не было (л.д. 24-25,26-29 т.1).

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч.ч.1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиками, истцами по встречным требованиям Мелкумян А.Г., Мелкумяном В.А. оспаривались их подписи в расписке без даты на сумму 1 000 000 рублей, в расписке от 25.07.2018 г. на сумму 1 000 000 рублей, судом в ходе рассмотрения дела назначалась почерковедческая экспертиза. Во исполнение определения суда о её назначении в материалы дела было представлено заключение эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 18.02.2020 г. ###, согласно выводам которого подпись от имени Мелкумян А.Г. в графе «подпись поручителя» на расписке без даты на сумму 1 000 000 рублей выполнена, вероятно, самой Мелкумян А.Г. Подпись от имени Мелкумян А.Г. в графе «подпись поручителя» в расписке от 25.07.2018 на сумму 1 000 000 рублей выполнена, вероятно, самой Мелкумян А.Г. Подпись от имени Мелкумяна В.А. в графе «подпись поручителя» в расписке от 25.07.2018 г. на сумму 1 000 000 рублей выполнена, вероятно, самим Мелкумяном В.А. (л.д.190-205 т.2).

Суд полагает, что приведенное заключение соответствует требованиям закона, выполнено экспертом надлежащего учреждения, имеющим высшее образование и достаточный стаж. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнений в достоверности заключения у суда не имеется.

Суд принимает указанное заключение, выводы которого не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, в качестве доказательства по делу.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон спора обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая в качестве доказательства по делу заключение эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 18.02.2020 г. ###, с достоверностью не подтверждающее, что подписи от имени Мелкумян А.Г. в графе «подпись поручителя» на расписках без даты, от 25.07.2018 г. выполнены самой Мелкумян А.Г.; подпись от имени Мелкумяна В.А. в графе «подпись поручителя» в расписке от 25.07.2018 г. выполнена самим Мелкумяном В.А., в отсутствие иных доказательств, опровергающих подлинность подписей Мелкумянов В.А., А.Г. в приведенных документах, суд не принимает во внимание их заявления о подложности их подписей.

Данное доказательство опровергает доводы ответчиком, истцов по встречным требованиям Мелкумянов А.Г., В.А. о том, что они не пописывали расписки от 25.07.2018 и без даты.

Суд полагает, что договорные обязательства сторонами были оформлены в письменной форме в виде указанных расписок.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 приведенной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ч.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о написании ответчиками расписок без даты, от 25.07.2018, 08.06.2019 г., 19.06.2019 г. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено. Допустимых доказательств безденежности расписки без даты, как того требуют положения ст. 812 ГК РФ, передачи по расписке от 25.07.2018 лишь 900 000 рублей, ответчиком Мелкумяном А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований к удовлетворению встречных требований Мелкумяна А.В., Мелкумяна В.А., Мелкумян А.Г. к Зайцеву С.Г. о признании недействительными расписок без даты, от 25.07.2018, 08.06.2019 г., 19.06.2019 г.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1). 2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п.2). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3).

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства п.3). При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст.365)

за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство (п.1). В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (п.2). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (п.3). Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п.5). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (п.6).

Согласно ст.ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, представленные стороной истца в дело расписки без даты, от 25.07.2018 не могут быть признаны договорами поручительства, заключенными Зайцевым С.Г. с Мелкумяном В.А., Мелкумян А.Г., поскольку не отвечают приведенным требованиям ст.ст.361-363, 367 ГК РФ. Они не содержат существенных условий договора поручительства, в них не указано, перед кем поручаются ответчики и по каким непосредственно обязательствам (ст.361 ГК РФ), объем поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ), вид ответственности поручителей - солидарная или субсидиарная (п.1 ст.362 ГК РФ), срок поручительства (п.4 т.367 ГК РФ).

Указание в расписках на то, что Мелкумян В.А., Мелкумян А.Г. являются поручителями, не позволяет достоверно определить действительное их волеизъявление на заключение с истцом договоров поручительства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева С.Г. о привлечении Мелкумяна В.А., Мелкумян А.Г. к солидарной ответственности с Мелкумяном А.В. по обязательствам во возврату денежных средств по распискам без даты и от 25.07.2018, уплате процентов по ним.

Суд считает, что расписки без даты, от 25.07.2018 года о получении ответчиком Мелкумяном А.В. по каждой из них по 1 000 000 рублей подтверждают факт наличия у него обязательств по возврату указанных денежных средств в сроки, определенные расписками. Указание в приведенных расписках одного транспортного средства, переданного в залог, не является обстоятельством, влияющим на их оценку.

Исходя из условия расписка без даты на 1 000 000 рублей об обязательстве вернуть долг в течение 12 месяцев, не позднее 18 июля 2019 года, суд считает её составленной 18.07.2018.

Согласно представленным стороной ответчика выпискам, выпискам банка, на счет Зайцева С.Г. были перечислены: со счета Мелкумяна А.В. (###) 09.10.2018- 2000 рублей, 05.11.2018- 1 000 рублей, 20.12.2018- 10 000 рублей, 25.12.2018- 12 000 рублей, 18.01.2019- 55 000 рублей, 25.01.2019- 20 000 рублей; со счета, принадлежащего Мелкумян А.Г. (###) 11.06.2019- 8000 рублей, 14.06.2019- 3000 рублей, 18.06.2019- 53 000 рублей, 20.06.2019- 2000 рублей, 26.06.2019- 22000 рублей; со счета, принадлежащего ФИО16 (###) 28.08.2018- 5000 рублей, 29.08.2018 - 2500 рублей, 12.09.2018- 30 000 рублей, 18.09.2018- 1 000 рублей, 20.09.2018- 4000 рублей, 20.02.2019- 55 000 рублей (л.д.172-185 т.1; 3-40, 151,152 т.2).

С учетом пояснений Мелкумяна А.В., Мелкумян А.Г., ФИО14, суд засчитывает указанные перечисления в общей сумме 285 500 рублей в счет исполнения обязательств Мелкумяна А.В. по представленным с иском распискам.

Суд не принимает доводы представителя истца Зайцева С.Г.- ФИО15 о том, что переводы со счетов Мелкумяна А.В., Мелкумян А.Г., ФИО16 на счет Зайцева С.Г. производились для возврата денежных средств, перечисленных Зайцевым С.Г. на их счета, так как Мелкумян А.В., Мелкумян А.Г., ФИО16 это не подтвердили, материалы дела не содержат доказательств получения ими денежных средств от Зайцева С.Г. с обязательствами возврата ему (л.д.196 т.1; 2,158 т.2). Также суд не принимает во внимание переводы на счет Зайцева С.Г. до возникновения обязательств по спорным распискам.

Суд не засчитывает в счет исполнения обязательств Мелкумяна А.В. перед Зайцевым С.Г. перечисления со счета, принадлежащего ФИО16 (###) 03.08.2018 - 30 000 рублей, 28.07.2018 - 5000 рублей, ввиду отсутствия доказательств того, что адресат данных перечислений Буянова О.А. является супругой истца и принимала указанные денежные средства в счет обязательств Мелкумяна А.В. перед Зайцевым С.Г.

Поскольку расписки от 08.06.2019 г., 19.06.2019 г. не содержат условий о том, что ФИО13 переданы Мелкумяну А.В. денежные средства по договорам займа, суд не находит оснований оценивать их как такие договора, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании по ним с ФИО17 в пользу истца денежных средств в указанных в них суммах 360 000 и 100 000 рублей.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Руководствуясь приведенной нормой, исходя из содержания расписок от 08.06.2019 г., 19.06.2019 г., суд оценивает их как принятие Мелкумяном А.В. обязательств по оплате процентов за пользование займом: 20% ежемесячно с 08.06.2019 от 100 000 рублей из общего долга по распискам без даты и от 25.07.2018 г.; процентов в размере 20% годовых от 260 000 рублей, 15 % годовых от 100 000 рублей от 360 000 рублей из общего долга по распискам без даты и от 25.07.2018.

В остальной части проценты по ст.ст. 809, 811 ГК РФ из суммы долга по распискам без даты и от 25.07.2018 подлежат исчислению по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исходя из даты составления расписки от 08.06.2019 г., внесения платежей: 11.06.2019- 8000 рублей, 4.06.2019- 3000 рублей, 8.06.2019- 53 000 рублей, 20.06.2019- 2000 рублей, 26.06.2019- 22000 рублей, суд засчитывает эти платежи в счет уплаты 100 000 рублей из общего долга, процентная ставка за пользование которыми установлена данной распиской. Таким образом, исходя из условий расписки от 08.06.2019 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 20 000 рублей за пользование займом в сумме 100 000 рублей за 1 месяц с 08.06.2019 по 08.07.2019., ежемесячные проценты за пользование займом по ставке 20% от 12 000 рублей (100000-88000) из общего долга, с 09.07.2019 по 18.03.2020 в сумме 19 920 рублей (8мес (09.07.2019 по 09.03.2020)х2400 (20%от12000)+720 (2400х9дней (с 10.03.2020 по 18.03.2020)/30).

Исходя из условий расписки от 19.06.2019 г. суд считает необходимым взыскать с Мелкумяна А.В. в пользу Зайцева С.Г. проценты с 19.06.2019 по 18.03.2020 в сумме 50 256 рублей 77 копеек (39 005,26+11 251,51), исходя из расчета:

Задолженность:

260 000,00 руб.

Ставка:

20,00 % годовых

Начало периода:

19.06.2019

Конец периода:

18.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

по

дней

260 000,00

19.06.2019

31.12.2019

196

260 000,00 x 196 / 365 x 20%

+ 27 923,29 р.

= 27 923,29 р.

260 000,00

01.01.2020

18.03.2020

260 000,00 x 78 / 366 x 20%

+ 11 081,97 р.

= 39 005,26 р.

Сумма процентов: 39 005,26 руб.

сумма основного долга: 260 000,00 руб.

Задолженность:

100 000,00 руб.

Ставка:

15,00 % годовых

Начало периода:

19.06.2019

Конец периода:

18.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

по

дней

100 000,00

19.06.2019

31.12.2019

196

100 000,00 x 196 / 365 x 15%

+ 8 054,79 р.

= 8 054,79 р.

100 000,00

01.01.2020

18.03.2020

100 000,00 x 78 / 366 x 15%

+ 3 196,72 р.

= 11 251,51 р.

Сумма процентов: 11 251,51 руб.

Сумма основного долга: 100 000,00 руб.

Также с Мелкумяна А.В. в пользу Зайцева С.Г. подлежат взысканию: задолженность по распискам без даты, от 25.07.2018 в сумме 1 714 500 рублей (2000000- 285500), проценты по ст.809 ГК РФ по распискам без даты и от 25.07.2018 за период с 18.07.2018 по 18.03.2020 в сумме 198 658 рублей 03 копейки, исходя из расчета:

Задолженность:

1 000 000,00 р.

Период просрочки:

с 18.07.2018 по 24.07.2018

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

1 000 000,00 р.

18.07.2018

24.07.2018

7,25

1 000 000,00 x 7 x 7.25% / 365

1 390,41 р.

Сумма основного долга: 1 000 000,00 р.

Сумма процентов: 1 390,41 р.

Задолженность:

2 000 000,00 р.

Период просрочки:

с 25.07.2018 по 07.06.2019

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

2 000 000,00 р.

25.07.2018

28.08.2018

7,25

2 000 000,00 x 35 x 7.25% / 365

13 904,11 р.

-5 000,00 р.

28.08.2018

Погашение части долга

1 995 000,00 р.

29.08.2018

7,25

1 995 000,00 x 1 x 7.25% / 365

396,27 р.

-2 500,00 р.

29.08.2018

Погашение части долга

1 992 500,00 р.

30.08.2018

12.09.2018

7,25

1 992 500,00 x 14 x 7.25% / 365

5 540,79 р.

-30 000,00 р.

12.09.2018

Погашение части долга

1 962 500,00 р.

13.09.2018

16.09.2018

7,25

1 962 500,00 x 4 x 7.25% / 365

1 559,25 р.

1 962 500,00 р.

17.09.2018

18.09.2018

7,50

1 962 500,00 x 2 x 7.5% / 365

806,51 р.

-1 000,00 р.

18.09.2018

Погашение части долга

1 961 500,00 р.

19.09.2018

20.09.2018

7,50

1 961 500,00 x 2 x 7.5% / 365

806,10 р.

-4 000,00 р.

20.09.2018

Погашение части долга

1 957 500,00 р.

21.09.2018

09.10.2018

7,50

1 957 500,00 x 19 x 7.5% / 365

7 642,29 р.

-2 000,00 р.

09.10.2018

Погашение части долга

1 955 500,00 р.

10.10.2018

05.11.2018

7,50

1 955 500,00 x 27 x 7.5% / 365

10 849,01 р.

-1 000,00 р.

05.11.2018

Погашение части долга

1 954 500,00 р.

06.11.2018

16.12.2018

7,50

1 954 500,00 x 41 x 7.5% / 365

16 465,99 р.

1 954 500,00 р.

17.12.2018

20.12.2018

7,75

1 954 500,00 x 4 x 7.75% / 365

1 659,99 р.

-10 000,00 р.

20.12.2018

Погашение части долга

1 944 500,00 р.

21.12.2018

25.12.2018

7,75

1 944 500,00 x 5 x 7.75% / 365

2 064,37 р.

-12 000,00 р.

25.12.2018

Погашение части долга

1 932 500,00 р.

26.12.2018

18.01.2019

7,75

1 932 500,00 x 24 x 7.75% / 365

9 847,81 р.

-55 000,00 р.

18.01.2019

Погашение части долга

1 877 500,00 р.

19.01.2019

25.01.2019

7,75

1 877 500,00 x 7 x 7.75% / 365

2 790,53 р.

-20 000,00 р.

25.01.2019

Погашение части долга

1 857 500,00 р.

26.01.2019

20.02.2019

7,75

1 857 500,00 x 26 x 7.75% / 365

10 254,42 р.

-55 000,00 р.

20.02.2019

Погашение части долга

1 802 500,00 р.

21.02.2019

07.06.2019

107

7,75

1 802 500,00 x 107 x 7.75% / 365

40 951,32 р.

Сумма основного долга: 1 802 500,00 р.

Сумма процентов: 125 538,76 р.

Задолженность:

1 702 500,00 р.

Период просрочки:

с 08.06.2019 по 18.06.2019

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

1 702 500,00 р.

08.06.2019

16.06.2019

7,75

1 702 500,00 x 9 x 7.75% / 365

3 253,41 р.

1 702 500,00 р.

17.06.2019

18.06.2019

7,50

1 702 500,00 x 2 x 7.5% / 365

699,66 р.

Сумма основного долга: 1 702 500,00 р.

Сумма процентов: 3 953,07 р.

Задолженность:

1 342 500,00 р.

Период просрочки:

с 19.06.2019 по 18.03.2020

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

1 342 500,00 р.

19.06.2019

28.07.2019

7,50

1 342 500,00 x 40 x 7.5% / 365

11 034,25 р.

1 342 500,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

7,25

1 342 500,00 x 42 x 7.25% / 365

11 199,76 р.

1 342 500,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

7,00

1 342 500,00 x 49 x 7% / 365

12 615,82 р.

1 342 500,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

6,50

1 342 500,00 x 49 x 6.5% / 365

11 714,69 р.

1 342 500,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

6,25

1 342 500,00 x 16 x 6.25% / 365

3 678,08 р.

1 342 500,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

6,25

1 342 500,00 x 40 x 6.25% / 366

9 170,08 р.

1 342 500,00 р.

10.02.2020

18.03.2020

6,00

1 342 500,00 x 38 x 6% / 366

8 363,11 р.

Сумма основного долга: 1 342 500,00 р.

Сумма процентов: 67 775,79 р.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Мелкумяна А.В. процентов за пользование чужими средствами по распискам без даты и от 25.07.2018, по день фактического исполнения обязательства. Такие проценты, с учетом их размера, установленного расписками от 08.06.2019, 19.06.2019, подлежат начислению, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в отношении части долга в сумме 1 342 500 рублей; в размере 20% ежемесячно в отношении части долга в сумме 12000 рублей; в размере 20% ежемесячно в отношении части долга в сумме 260 000; в размере 15% ежемесячно в отношении части долга в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взысканные с Мелкумяна А.В. в пользу Зайцева С.Г. проценты не могут быть снижены на основании статьи 333 ГК РФ, о чем заявил в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков Ивакин Д.В., поскольку они являются платой за пользование заемными денежными средствами.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ### (ПТС <...>), цвет <данные изъяты>, принадлежит Ереминой И.П., право собственности на который было зарегистрировано за ней с 26.07.2019 г. на основании договора купли- продажи от 17.07.2019, заключенного с Мелкумян А.Г. (л.д.101 т.1, 125 т.2).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, VIN ### (ПТС <...>), принадлежавшее Мелкумяну В.А., отчуждено им Гаджиеву Р.А. на основании договора купли-продажи от 14.08.2019 (л.д.48 т.1; 64 т.2). Собственником указанного транспортного средства является Борисова М.В., право собственности которой было зарегистрировано на основании договора купли- продажи от 29.10.2019 г., заключенного с Гаджиевым Р.А. (л.д. 109,110,122, 157 т.2).

Поскольку автомобили: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, принадлежат лицам, не имеющим обязательств перед Зайцевым С.Г. в настоящем споре, у суда отсутствуют основания к обращению на них взыскания по обязательствам Мелкумяна А.В.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (статья 460 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений статьи 10 ГК РФ предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что влечет за собой предположение о добросовестности предполагаемых контрагентов.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 статьи 345 ГК РФ; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст.350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п.3 ст.343 ГК РФ; 7) в случае изъятия заложенного имущества (ст.ст.167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.353 ГК РФ; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п.3 ст.342.1); 9) в случаях, указанных в п.2 ст.ст.354,355 ГК РФ; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорные автомобили <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, не были зарегистрированы на момент заключения приведенных договоров купли-продажи от 17.07.2019, 14.08.2019, 29.10.2019 г., в силу чего ответчики Еремина И.П., Гаджиев Р.А., Борисова М.В. на момент приобретения указанных транспортных не могли располагать данными о их обременении, поэтому являются добросовестными приобретателями. Залог указанных транспортных средств является прекращенным.

Истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательств ответчиков Мелкумянов В.А., А.В., А.Г., должен был принять меры к внесению в реестр уведомлений о залоге указанных спорных автомобилей. При непринятии таких мер, с учетом приведенных выводов, у суда отсутствуют основания к признанию недействительными договоров купли- продажи автомобилей: от 17.07.2019 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, идентификационный номер (VIN) ###, заключенного между Мелкумян А.Г. и Ереминой И.П.; от 14.08.2019 г. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, заключенного между Мелкумяном В.А. и Гаджиевым Р.А., от 29.10.2019 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, заключенного между Гаджиевым Р.А. и Борисовой М.В., применении последствий недействительности сделок.

Определениями Суздальского районного суда от 3 июля, 01 ноября 2019 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, цвет <данные изъяты>, запрета Ереминой И.П. и третьим лицам пользоваться указанным транспортным средством.

Транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ###, государственный регистрационный знак ###, VIN###, зарегистрировано за Ереминой И.П. с 26.07.2019 г. на основании договора купли- продажи от 19.07.2019, заключенного с Мелкумян А.Г. (л.д.90, 149 т.1, 123 т.2).

Исходя из вывода об отсутствии в настоящем споре денежных обязательств Мелкумян А.Г. перед Зайцевым С.Г., суд полагает, что права истца договором купли- продажи автомобиля от *** не нарушены, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным указанного договора, применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу положений ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, VIN ### (<данные изъяты>), является ответчик Мелкумян А.Г. (л.д.47 т.1, 124 т.2).

Так как Мелкумян А.Г., поставив подпись под распиской без даты с обязательством возврата Мелкумяном А.В. Зайцеву С.Г. долга в сумме 1 000 000 рублей, приняла на себя оговоренные в ней обязательства передать Зайцеву С.Г. предмет залога- принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, VIN ### (<данные изъяты>), в случае неисполнения Мелкумяном А.В. обязательств по возврату долга, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Зайцева С.Г. по обращению взыскания на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Отсутствие регистрации договора залога транспортного средства не влечет его недействительность.

Определением Суздальского районного суда от 3 июля 2019 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, цвет <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, цвет <данные изъяты>. Определением Суздальского районного суда от 01 ноября 2019 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Ереминой И.П., автомобиль «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ###, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Ереминой И.П., автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Гаджиеву Р.А., запрета Ереминой И.П. и третьим лицам пользоваться транспортными средствами: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, цвет <данные изъяты>; <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, цвет черный; запрета Гаджиеву Р.А. и третьим лицам пользоваться транспортным средством: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, цвет <данные изъяты>.

Статья 144 ГПК РФ предусматривает отмену обеспечения иска тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Часть 3 данной статьи указывает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли- продажи автомобилей: от 17.07.2019 автомобиля «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, от 19.07.2019 автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, государственный регистрационный знак ###, ###, от 14.08.2019 г., от 29.10.2019 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, обращении взыскания на автомобили: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, путем продажи их с публичных торгов, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые в отношении указанных транспортных средств.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Заключения заключение эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 18.02.2020 г. ### принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость экспертизы составила 24 000 рублей 00 копеек, не оплаченные истцом, на которого эта оплата возлагалась судом.

В соответствии с приведенными нормами ГПК РФ приведенные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению ответчиками Мелкумяном В.А. в 1/3 доле- в сумме 8 000 рублей, Мелкумян А.Г. в 2/3 долях в сумме 16 000 рублей, исходя из того, что перед экспертом был поставлены 3 вопроса, один по доводам Мелкумяна В.А. по 1-й его подписи и два вопроса по доводам Мелкумян А.Г. по 2-м её подписям.

Истцом при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 21 000 рублей (л.д.11а-12 т.1).

Исходя из объема удовлетворенных имущественных требований, с Мелкумяна А.В. в пользу Зайцева С.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 588 рублей (2500000-20700/2003334,8-16588). С Мелкумян А.Г. в пользу Зайцева С.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, исходя из объема удовлетворенных к ней требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зайцева С. Г. к Мелкумяну А. В., Мелкумян А. Г. удовлетворить в части.

Взыскать с Мелкумяна А. В. в пользу Зайцева С. Г. долг по распискам без даты, от 25.07.2018, с обязательством возврата по 1 000 000 рублей по каждой, в сумме 1 714 500 рублей, проценты по распискам без даты, от 25.07.2018, с обязательством возврата по 1 000 000 рублей по каждой, на основании статьи 809 ГК РФ за период с 18.07.2018 по 18.03.2020 в сумме 198 658 рублей 03 копейки, проценты, установленные распиской от 08.06.2019 г. в сумме 20 000 рублей за период с 08.06.2019 по 08.07.2019, проценты, установленные распиской от 08.06.2019 г. в сумме 19 920 рублей за период с 09.07.2019 по 18.03.2020; проценты, установленные распиской от 19.06.2019 г. за период с 19.06.2019 по 18.03.2020 в сумме 50 256 рублей 77 копеек, а всего 2 003 334 (два миллиона три тысячи триста тридцать четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с Мелкумяна А. В. в пользу Зайцева С. Г. проценты за пользование чужими средствами по распискам без даты и от 25.07.2018, с обязательством возврата по 1 000 000 рублей по каждой, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в отношении части долга в сумме 1 342 500 рублей; в размере 20% ежемесячно в отношении части долга в сумме 12000 рублей; в размере 20% ежемесячно в отношении части долга в сумме 260 000; в размере 15% ежемесячно в отношении части долга в сумме 100 000 рублей, по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### ###, идентификационный номер (VIN) ###, <данные изъяты>, принадлежащий Мелкумян А. Г., путем его продажи с публичных торгов.

Исковые требования Зайцева С. Г. к Мелкумяну А. В., Мелкумян А. Г. в остальной части, к Мелкумяну В. А., Ереминой И. П., Гаджиеву Р. А., Борисовой М. В.- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мелкумяна А. В., Мелкумяна В. А., Мелкумян А. Г. о признании недействительными расписок: без даты с обязательством возврата в срок до 18.07.2019 г. 1 000 000 рублей; от 25.07.2018 г., 08.06.2019, 19.06.2019- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мелкумян А. Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Мелкумяна В. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Мелкумяна А. В. в пользу Зайцева С. Г. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 588 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Мелкумян А. Г. в пользу Зайцева С. Г. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Суздальского районного суда от 3 июля 2019 года в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ###, цвет <данные изъяты>; автомобиль LANDROVERRANGEROVER, идентификационный номер (VIN) ###, цвет <данные изъяты>.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Суздальского районного суда от 01 ноября 2019 года в виде наложения ареста на транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Ереминой И.П., автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Ереминой И.П., автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Гаджиеву Р.А., запрета Ереминой И.П. и третьим лицам пользоваться транспортными средствами: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, цвет <данные изъяты>; <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, цвет <данные изъяты>; запрета Гаджиеву Р.А. и третьим лицам пользоваться транспортным средством: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, цвет <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 25 марта 2020 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева

Решение по делу № 2-11/2020 от 23.07.2019

2-11/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица