Решение по делу № 22-491/2023 от 10.02.2023

Судья Ежелев А.И. № 22-491-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 февраля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

защитника – адвоката Клевцова А.Г.,

при секретере судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Клокова Д.С. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 декабря 2022 года.

Заслушав выступление адвоката Клевцова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Клокова Д.С., мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Клоков Д.С., ***, отбывает наказание по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области ***

Осужденный Клоков Д.С. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором суда, более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденого Клокова Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Клоков Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что суд предвзято отнесся к разрешению его ходатайства.

Обращает внимание, что с 2019 года он не допускал нарушений, твердо встал на путь исправления, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и поддерживает ходатайство. После перевода в колонию-поселение он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду; с 2016 года трудоустроен, работает, практически полностью погасил исковые требования; вину признает, в содеянном раскаивается.

Просит постановление суда отменить и положительно разрешить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Клокова Д.С., заместитель прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Михайличенко В.Н. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным обоснованным и мотивированным, соответствующий требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании представленные материалы, данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Сведения, отраженные в постановлении суда, подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании материалами, предоставленными администрацией исправительного учреждения, материалами личного дела осужденного.

Как следует из представленного материала, Клоков Д.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В исправительном учреждении он прошел обучение в ПУ №, приобрел рабочую специальность, в настоящее время трудоустроен на должность электрогазосварщика, администрацией учреждения в настоящее время характеризуется положительно.

Из справки, представленной исправительным учреждением, усматривается, что за время отбывания наказания Клоков Д.С. 12 раз поощрялся: за добросовестное отношение к труду и по итогам работы в 2016, 2017, 2020 годах - досрочным снятием ранее наложенных взысканий и разрешением получить дополнительную посылку (передачу); за хорошее поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, за добросовестное отношение к труду и хорошие показатели в работе по итогам 1, 2 и 3 кварталов 2022 года – благодарностями.

Вместе с тем, в период отбывания наказания Клоков Д.С. 21 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения режима отбывания наказания. Из них 6 взысканий в форме выговоров осужденным получены в 2015 году, по 3 взыскания – в 2016 и 2017 годах, 7 взысканий – в 2018 году и 2 взыскания – в 2019 году. Из общего числа наложенных взысканий 12 раз осужденный водворялся в ШИЗО и 1 раз – в ПКТ, в том числе за нарушения порядка отбывания наказания, относящиеся к категории злостных (невыполнение законных требований сотрудников исправительного учреждения).

Как правильно установил суд первой инстанции, с момента последнего наложенного (дата) взыскания, которое погашено, прошло чуть более 2 лет до рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, что является незначительным периодом для вывода об исправлении осужденного.

Суд также верно учел характеристики на осужденного за 2017, 2018 годы, согласно которым в указанные периоды он характеризовался преимущественно отрицательно, своим поведением показывал, что не стремится встать на путь исправления. Кроме того, постановлением начальника учреждения от (дата) осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, наряду с иными данными, в том числе, допущенными многочисленными нарушениями порядка отбывания наказания, их видом и количеством.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что осуждённый после 2019 года не допускал нарушений режима содержания, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Указанные в апелляционной жалобе положительные данные о личности, в том числе трудоустройство, наличие поощрений, отсутствие в настоящее время нарушений установленного порядка отбывания наказания, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, были известны суду при принятии решения и приняты во внимание в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для правильного и объективного рассмотрения ходатайства, но они не являются достаточными для безусловного удовлетворения ходатайства осужденного Клокова Д.С. о замене назначенного приговором наказания более мягким видом наказания, не находит их таковыми и суд апелляционной инстанции.

Перевод в колонию-поселение и получение поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустройство, погашение исковых требований в большем объеме, на что обращено внимание осужденного в апелляционной жалобе, действительно свидетельствует о положительной динамике в поведении Клокова Д.С. и его желании доказать свое исправление, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены решения суда и замены осужденному наказания на более мягкий вид.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение, а также занятие общественно-полезным трудом, выплаты по гражданским искам, являются прямой обязанностью осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению ходатайства осужденного, не усматривается.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом характеристике его личности, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления Клоков Д.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из имеющихся материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что поведение Клокова Д.С. является устойчивым и стабильно положительным.

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного Клокова Д.С. за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности, а также все установленные законом сведения о его поведении, как положительно, так и отрицательно его характеризующие, и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не указывают на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, о чем свидетельствует нестабильность его поведения.

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая всю совокупность данных, характеризующих Клокова Д.С. за весь период отбывания наказания, которые не свидетельствуют о его безупречном поведении, суд приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Клокова Д.С., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 декабря 2022 года в отношении осужденного Клокова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий,

судья