Решение по делу № 2-75/2024 (2-1909/2023;) от 17.11.2023

                                 61RS0017-01-2023-003025-59

Дело № 2 – 75/2024 РЕШЕНИЕ             

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г.                              г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.И.,    

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Даниленко Анатолию Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в Красносулинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Даниленко Анатолию Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты> №.

В обоснование заявленных требований истец указал,что 05.04.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Даниленко А.В. был заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику был предоставлен микрозайм на сумму 229 444 рублей сроком возврата 48 месяца под 90,3% годовых.

В обеспечение исполнения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога имущества заемщика - автомобиля марки <данные изъяты>: №.

В обусловленные договором микрозайма сроки заемщик полученные денежные средства не вернул. По состоянию на 14.11.2023 года задолженность ответчика составляет 303253, 99 руб., из которых 227450 руб. 20 копеек сумма основного долга, 73718,92 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 2 084 руб. 87 коп.

В связи с изложенным, просит обратить взыскание на предмет залога и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика возвращены в адрес суда с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

На основании ст.165.1 ГК Российской Федерации извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Считая судебное извещение доставленным ответчику, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
    Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Из представленного истцом договора следует, что 05.04.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Даниленко А.В. был заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику был предоставлен микрозайм на сумму 229 444 рублей сроком возврата 48 месяца под 90,3% годовых.

Указанный договор по своей правой природе, исходя из определений микрозайма и микрофинансовой деятельности, содержащихся в ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", является договором микрозайма.

Кредитором условия договора по предоставлению заемщику Даниленко А.В. обусловленной договором займа суммы были выполнены надлежащим образом, чего ответчик не оспаривает.

Таким образом договор № от 05.04.2023 года суд считает заключенным.

Даниленко А.В. обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил, от внесения соответствующих платежей в обусловленные в договоре сроки уклоняется.

По состоянию на 14.11.2023 задолженность ответчика составляет 303253, 99 руб., из которых 227450 руб. 20 копеек сумма основного долга, 73718,92 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 2 084 руб. 87 коп.

Факт уклонения от внесения платежей по кредитному договору и наличие задолженности по данному договору, подтверждается выписками по ссудному счету представленными истцом в суд.

Согласно договору залога транспортного средства № от 05.04.2023 года, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства определен залог, согласно которому залогодатель (Даниленко А.В.) передает залогодержателю (ООО МК «КарМани») автомобиль марки <данные изъяты>: №.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что обязательства по возврате суммы займа Даниленко А.В. по договору № от 05.04.2023 года не исполняются, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества, которые подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 14 ноября 2023 года ООО МК «КарМани» оплатило государственную пошлину по иску к Даниленко А.В. в сумме 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» - удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль №: №, принадлежащий Даниленко Анатолию Викторовичу (паспорт гражданина <данные изъяты>) путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от 05.04.2023 года, по состоянию на 14.11.2023 в размере 303 253 рубля 99 коп.

Взыскать с Даниленко Анатолию Викторовичу (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (<данные изъяты>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 16.01.2024 г.

    Судья:                 И.Ю. Сытник