Решение по делу № 33-3155/2022 от 17.01.2022

Судья: Лапшина И. А. дело № 33-3155/2022        УИД 50RS0006-01-2021-000725-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                  30 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

                   судей             Клубничкиной А.В., Шишкина И.В.,

                 при секретаре              Гаджиеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-756/2021 по иску Лядвинской О. А. к Ронжину Д. П., ООО «ЛИГА» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

         по апелляционным жалобам Лядвинской О. А. и ООО «ЛИГА» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                           УСТАНОВИЛА:

Лядвинская О. А. обратилась к Ронжину Д. П., ООО «ЛИГА» с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать солидарно с ответчиков, в счет возмещения ущерба в ее пользу:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 1 122 977 руб. 61 коп. (1 555 967 руб. 76 коп. – 400 000 руб. (страховое возмещение) - 32 990 руб. (повреждения, исключенные судебным экспертом);

- расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.;

- госпошлину.

В обоснование иска указала, что 22.12.2020 г. произошло ДТП с участием автомашины «ПОРШЕ» Гос. номер <данные изъяты> под управлением Лядвинской О. А. и ТС «СКАНИЯ» Гос. номер <данные изъяты> под управлением Ронжина Д. П.

Автомашине истца – «ПОРШЕ» - были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником ТС «СКАНИЯ» является ООО «ЛИГА».

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей-страхователю Лядвинской О. А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Впоследствии Лядвинская О. А. отремонтировала ТС «ПОРШЕ» на СТОА ООО «ПОРШЕ Центр Москва», стоимость восстановительного ремонта составила 1 555 967 руб. 76 коп., произведенная страховой компанией страховая выплата не покрыла причиненных убытков, в связи с чем, истец и обратилась с настоящим иском.

Ронжин Д. П. в лице своего представителя с иском не согласился, посчитав себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛИГА», кроме того, посчитал размер заявленного ущерба завышенным.

ООО «ЛИГА» также не согласилось с иском, указав, что стоимость ремонта поврежденного ТС явно завышена.

Представитель 3 лица – СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года постановлено о частичном удовлетворении иска.

Постановлено:

Взыскать с ООО «ЛИГА», в пользу Лядвинской О.А., в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, денежные средства в размере 548 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., а также госпошлину в размере

Взыскать с Лядвинской О.А. в пользу Ронжина Д.П. расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Лядвинской О.А. в пользу ООО «ЛИГА» судебные расходы, выразившиеся в оплате судебной экспертизы в размере 12 802 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – размера ущерба свыше 548 000 руб., а также к ответчику Ронжину Д.П. - Лядвинской О.А. отказать.

В апелляционных жалобах Лядвинская О.А. и ООО «Лига» просят об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в части размера взысканного ущерба с ответчика в пользу истца и в части распределения судебных расходов в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины «ПОРШЕ» Гос. номер <данные изъяты> под управлением Лядвинской О. А. и ТС «СКАНИЯ» Гос. номер <данные изъяты> под управлением Ронжина Д. П. (том 1 л. д. 10-11).

Автомашине истицы – «ПОРШЕ» - были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД (том 1 л. д. 11).

Гражданская ответственность Лядвинской О. А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л. д. 127).

Собственником ТС «СКАНИЯ» является ООО «ЛИГА».

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей-страхователю Лядвинской О. А. (прямое возмещение) страховое возмещение в размере 400 000 руб. (том 1 л. д. 150).

Впоследствии Лядвинская О. А. отремонтировала ТС «ПОРШЕ» на СТОА ООО «ПОРШЕ Центр Москва», стоимость восстановительного ремонта составила 1 555 967 руб. 76 коп.

В связи с имеющимися разногласиями сторон, по ходатайству представителя ответчика ООО «ЛИГА», судом была назначена судебная экспертиза относительно размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам ООО ЭЮБ «Гарбор».

Согласно выводам, сделанным судебными экспертами:

- рыночная стоимость ремонта восстановительного ремонта ТС «ПОРШЕ» с учетом относящихся к ДТП повреждений, составляет: с учетом износа - 778 000 руб., без учета износа – 948 000 руб. (том 1 л. д. 232).

При этом, как указал суд, характер повреждений ТС «ПОРШЕ» изначально указан ГИБДД в справке о ДТП, согласно которой имеют место лишь повреждения, касающиеся левой части ТС (том 1 л. д. 11).

Данное обстоятельство подтверждается, как материалом о ДТП – схемой и пояснениями водителей-участников ДТП, в том числе, Лядвинской О. А. (материал о ДТП приобщен к делу в отдельном конверте), так и актом осмотра ТС СПАО «Ингосстрах», с которым истица была согласна (том 1 л. д. 134).

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд пришел к выводу, о том что в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба, определенная на основании судебной экспертизы, в размере: 948 000 руб. (без учета износа) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 548 000 руб.

Указанная сумма в счет возмещения вреда, взыскана судом с надлежащего ответчика – ООО «ЛИГА», с которым непосредственный причинитель вреда Ронжин Д.П. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ? соответственно, с учетом указанной нормы в иске к Ронжину Д.П. истцу было отказано.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы, понесенные сторонами.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда в части определения расходов по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства (истец утверждала о занижении экспертом расходов по восстановительному ремонту, который не учел реального стоимость нормо-часа ремонта на СТОА официального дилера, ответчик утверждал о завышенности размера взысканного ущерба, поскольку полагал, что в стоимость ремонта включен ремонт деталей машины, не пострадавших в ДТП), судебная коллегия назначила и провела дополнительную оценочную автотехническую экспертизу, из заключения которой следует, что экспертами проанализированы представленные в дело материалы, в том числе, копии материалов по ДТП с указанием технических повреждений автомашины истца, полученных в рассматриваемом ДТП, а также уже имеющихся повреждений, копия счета ООО «Порше Каен Центр Москва», где проводился ремонт автомашины и где указаны ремонтируемые детали, а также иные акты осмотра автомашины истца, имеющиеся в деле, указанные документы экспертами сопоставлены.

С учетом представленных материалов по размеру причиненного вреда, эксперты определили объем повреждений, причиненных автомобилю истца в рассматриваемом ДТП (л.д. 232-239, т. 2) и определил размер затрат на ремонт автомобиля с учетом стоимости устранения выявленных повреждений, при этом, учтена стоимость нормо-часа, применяемая у официального дилера, где и был отремонтирован поврежденный автомобиль? установлено, что стоимость ремонта с использованием необходимых запчастей, составляет 1 389 900, 00 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется? при этом, судебная коллегия, оценивая представленные в деле доказательства по доводам апелляционных жалоб, отдает предпочтение заключению дополнительной автотехнической экспертизы, как наиболее объективному доказательству.

Таким образом,    судебная коллегия принимает во внимание установленный размер ущерба, причиненный автомашине истца в ДТП,    в сумме 1 389 900,00 руб., что не превышает понесенные истцом расходы по восстановлению автомобиля в размере 1 555 967,76 руб.

С учетом имеющейся выплаты страхового возмещения, размер подлежащего возмещению ущерба, составит 989 900 руб. (1 389 900,00 руб.- 400 000 руб.), указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика ООО «ЛИГА» в пользу Лядвинской О.А. на основании ст.ст. 15, 1068 ГК РФ.

        С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорциональности подлежащих удовлетворению требований (88% от заявленных) в пользу Лядвинской О.А. с ООО «Лига» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 302,40 руб. (истцом уплачена госпошлина в размере 13 980,00 руб., 88% от нее составит 12 302,40 руб.

        Также подлежит изменению размер денежной суммы, взысканной с Лядвинской ОЛ.А. в пользу ООО «ЛИГА» на проведение первичной экспертизы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и пропорциональности удовлетворенных требований.

        Так, ООО «ЛИГА» оплатило за указанную экспертизу 25 000 руб., требования истца удовлетворены на 88 %, соответственно, истец обяза возместить ответчику расходы на проведение указанной экспертизы в размере 12% от уплаченной ответчиком суммы? что составит 3 000 руб. (25 000 руб.х12%)

        В суде апелляционной инстанции Лядвинская О.А. в лице своего представителя заявила ходатайство о взыскании с ООО «ЛИГА» судебных расходов по оплате дополнительной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб., с представлением доказательств несения названных расходов.

        С учетом пропорциональности удовлетворенных требований и ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным взыскать с ООО «ЛИГА» в пользу Лядвинской О.А. судебные расходы по проведению дополнительной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб. с учетом округления

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. изменить, указав о взыскании с ООО «ЛИГА» в пользу Лядвинской О. А. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, денежные средства в размере 989 900 руб., в возмещение оплаты госпошлины в размере 12 302,40 руб., о взыскании с Лядвинской О. А. в пользу ООО «ЛИГА» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 руб.

С ООО «ЛИГА» в пользу Лядвинской О. А. взыскать 12 000 руб. за проведение дополнительной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи