Решение по делу № 1-45/2024 (1-356/2023;) от 28.11.2023

Дело № УИД: 23RS0№-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                         10 января 2024 года

    Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бондарева А.И.,

секретаря ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

<адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО3,     

защитника подсудимого ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем «Renault Logan» регистрационный знак № 193, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив домовладения № по <адрес>, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, не предвидев их, грубо нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О правилах дорожного движения», согласно которого: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», одновременно нарушил п. 1.5 указанных правил, согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», при повороте налево, нарушил п. 8.8 указанных правил, согласно которого: «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам», не принял таких мер, не уступил дорогу мотоциклу «Suzuki GS500» регистрационный знак № 23 под управлением Потерпевший №1, движущемуся во встречном направлении, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: множественных ссадин области грудной клетки, перелома 2, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа по задним отрезкам, перелома 2. 3, 5 ребер справа по передним отрезкам со смещением отломков, перелома 5, 8, 9, 10, 11 ребер слева по передним отрезкам, перелома поперечных отростков с 1-го по 10-й грудных позвонков (Th2-Th20) справа, ушиба легких, двухстороннего пневмогемоторакса, пневмомедиастинума, разрыва селезенки, гемоперитонеума, множественных ссадин области верхних и нижних конечностей. Эти повреждения образовались от травмирующего воздействия тупых твердых предметов, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ФИО3 п.п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину, в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> один. На учете у врачей наркологи и психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности: в 1998 году осужден Усть-Лабинским районным судом по ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, в настоящее время судимость погашена. На иждивении малолетних детей не имеет, не женат. В августе 2023 года у его знакомого ФИО8 он попросил автомобиль «Renault Logan» регистрационный знак № 193, для осуществления пассажирских перевозок. Разрешения на данный вид деятельности у него не было, за что он был привлечен к административной ответственности в день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Он управляет транспортным средствами на основании имеющегося у него водительского удостоверения 2328 163012, выданного МРЭО ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ. Его водительский стаж с 1985 года. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут он управлял технически исправным автомобилем «Renault Logan» регистрационный знак № 193, двигался по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по крайней правой полосе, при наличии двух полос для движения транспортных средств противоположных направлений, разделенных прерывистой линией дорожной разметки. Было светлое время суток, сухое асфальтированное покрытие, без осадков. Пассажиров и видеорегистратора в его автомобиле не было. Он находился в трезвом состоянии, утомленности и сонливости не чувствовал, ехал по навигатору на заказ по адресу: <адрес>. Напротив домовладения № по <адрес> в <адрес> он снизил скорость, включил левый указатель поворота и обратил внимание, что на примерном расстоянии от него 50 метров, двигался во встречном направлении мотоцикл. Он подумал, что расстояние до указанного мотоцикла будет достаточно для безопасного поворота и приступил к маневру налево. В процессе движения он почувствовал сильный удар, после чего остановился. Выйдя из автомобиля он увидел, что на проезжей части лежал мотоцикл и рядом с ним молодой человек, имеющий телесные повреждения. На место происшествия подошла женщина, которая вызвала скорую помощь и полицию. Примерно через 10-15 минут на место происшествия прибыла скорая помощь, на которой пострадавшего мотоциклиста увезли в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ. Со слов сотрудников ему стало известно, что пострадавшим мотоциклистом являлся Потерпевший №1 На его автомобиле имелись механические повреждения правого заднего крыла, заднего бампера с правой стороны и заднего правого фонаря. Указанные механические повреждения он восстановил за свой счет, так как считал себя виновным в ДТП. На мотоцикле «Suzuki GS500» регистрационный знак № 23 имелись механические повреждения передней части, пластиковой защиты справа и слева. После ДТП он созванивался с супругой водителя Потерпевший №1, интересовался его состоянием здоровья. Вину в совершенном ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3 следует, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна, вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут он управлял технически исправным автомобилем «Renault Logan» регистрационный знак № 193, двигался по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по крайней правой полосе, при наличии двух полос для движения транспортных средств противоположных направлений, разделенных прерывистой линией дорожной разметки. Было светлое время суток, сухое асфальтированное покрытие, без осадков. Пассажиров и видеорегистратора в его автомобиле не было. Он находился в трезвом состоянии, утомленности и сонливости не чувствовал, ехал по навигатору на заказ по адресу: <адрес>. Напротив домовладения № по <адрес> в <адрес> он снизил скорость, включил левый указатель поворота и обратил внимание, что на примерном расстоянии от него 50 метров, двигался во встречном направлении мотоцикл. Он подумал, что расстояние до указанного мотоцикла будет достаточно для безопасного поворота и приступил к маневру налево. В процессе движения он почувствовал сильный удар, после чего остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на проезжей части лежал мотоцикл и рядом с ним молодой человек, имеющий телесные повреждения. На место происшествия подошла женщина, которая вызвала скорую помощь и полицию. Примерно через 10-15 минут на место происшествия прибыла скорая помощь, на которой пострадавшего мотоциклиста увезли в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ. Со слов сотрудников ему стало известно, что пострадавшим мотоциклистом являлся Потерпевший №1 На его автомобиле имелись механические повреждения правого заднего крыла, заднего бампера с правой стороны и заднего правого фонаря. Указанные механические повреждения он восстановил за свой счет, так как считал себя виновным в ДТП. На мотоцикле «Suzuki GS500» регистрационный знак № 23 имелись механические повреждения передней части, пластиковой защиты справа и слева. После ДТП он созванивался с супругой водителя Потерпевший №1, интересовался его состоянием здоровья. Считает, что ДТП произошло из-за того, что он не рассчитал расстояние до движущегося во встречном направлении мотоцикла «Suzuki GS500» регистрационный знак № 23, когда совершал маневр поворота налево и допустил с ним столкновение. После ДТП он перенес гипертонический криз и находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ». Оглашенные показания подтвердил.

В судебном потерпевший Потерпевший №1 показал, что ехал на работу ДД.ММ.ГГГГ, на мотоцикле со скоростью 50-60 км/час. Ехал по <адрес>, номер дома не знает, между <адрес> в сторону <адрес>, ехал по своей полосе. Помнит, что была машина «Яндекс Такси». Подсудимый вред не возмещал, с ним не связывался. Еще не восстановил здоровье, находится на больничном, правое плечо не восстановилось. Ему еще нужно восстанавливаться. Просит назначить строгое наказание.

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившегося свидетеля.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Яндекс такси» она заказала автомобиль для поездки в центр <адрес> по личным делам. Находясь дома в ожидании автомобиля такси, около 07 часов 20 минут, она услышала стук, доносящийся со стороны проезжей части по <адрес> со двора домовладения, она увидела, что произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Logan» регистрационный знак № 193 и мотоцикла «Suzuki GS500» регистрационный знак № 23. Водитель данного мотоцикла получил телесные повреждения. Она сразу же позвонила в службу скорой медицинской помощи и в полицию, сообщила о случившимся. Водитель автомобиля такси «Renault Logan» регистрационный знак № 193 по внешним признакам находился в трезвом состоянии, молчал. Со слов прибывших на место ДТП сотрудников полиции ей стало известно, что водитель автомобиля «Renault Logan» регистрационный знак № 193, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив домовладения № по <адрес>, при повороте налево, не уступил дорогу мотоциклу «Suzuki GS500» регистрационный знак № 23, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, допустил с ним столкновение. На момент ДТП была пасмурная погода, светлое время суток, дорожное покрытие сухое. На автомобиле «Renault Logan» регистрационный знак № 193 было помято заднее правое крыло, разбита задняя правая фара и поврежден задний бампер с правой стороны, а на мотоцикле «Suzuki GS500» регистрационный знак № 23 имелись механические повреждения передней части. Она использует абонентский №, с которого ДД.ММ.ГГГГ осуществляла звонок в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, зарегистрированный на ее мать ФИО1, поэтому сообщение о ДТП было зарегистрировано от имени матери.

Так же вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № Отдела МВД России по <адрес>, согласно которому инспектор ФИО10 передал материал административного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на 29 листах и медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Проведение процессуальной проверки по указанному административному материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поручено старшему следователю ФИО11 (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут напротив домовладения № по <адрес> в <адрес>, содержащийся на 29 листах, переданный инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО10 в порядке ст. 144-145 УПК РФ, согласно рапорта, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находятся: рапорт, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в дежурную часть того же отдела поступило сообщение от ФИО1 о ДТП в <адрес> с пострадавшим; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО12 возбудил дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 12.24 КоАП РФ; протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему схемой места ДТП и фототаблицей, составленный инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО13, согласно которому установлено место столкновения автомобиля «Renault Logan» регистрационный знак № 193 под управлением ФИО3, движущегося по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> с мотоциклом «Suzuki GS500» регистрационный знак № 23 под управлением Потерпевший №1, движущемуся со встречного направлении, на полосе движения указанного автомобиля «Renault Logan», который до столкновения совершал маневр поворота налево, расположенное напротив домовладения № по <адрес> в <адрес>. Погодные условия на момент осмотра места происшествия: пасмурная погода, светлое время суток, без осадков; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым к нему результатом на бумажном носителе, согласно которым установлено, что водитель ФИО3 находился в трезвом состоянии; объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут он управлял технически исправным автомобилем «Renault Logan» регистрационный знак № 193, двигался по на заказ по <адрес> в сторону <адрес> со скорость 30-40 км/ч, включил левый указатель поворота, начал выполнять поворота налево и не заметил движущийся во встречном направлении мотоцикл с которым допустил столкновение; определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых инспектор группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майор полиции ФИО14 определил истребовать из ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ <адрес> медицинскую документацию на имя Потерпевший №1; сопроводительный лист ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель главного врача по КЭР ФИО15 предоставил медицинскую карту № на имя Потерпевший №1; ходатайство о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО10, о продлении срока административного расследования на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не получено заключение эксперта; определение о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО16, согласно которому срок административного расследования был продлен на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО10, о продлении срока административного расследования до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не представлено заключение эксперта; определение о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника полиции – начальником УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО17, согласно которому срок административного расследования был продлен до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым инспектор группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майор полиции ФИО14 определил назначить судебно-медицинскую экспертизу для установления степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, производство по которой поручил специалистам СМЭ <адрес>; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 44-520;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: множественных ссадин области грудной клетки, перелома 2, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа по задним отрезкам, перелома 2. 3, 5 ребер справа по передним отрезкам со смещением отломков, перелома 5, 8, 9, 10, 11 ребер слева по передним отрезкам, перелома поперечных отростков с 1-го по 10-й грудных позвонков (Th2-Th20) справа, ушиба легких, двухстороннего пневмогемоторакса, пневмомедиастинума, разрыва селезенки, гемоперитонеума, множественных ссадин области верхних и нижних конечностей. Эти повреждения образовались от травмирующего воздействия тупых твердых предметов, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мотоцикл «Suzuki GS500» регистрационный знак № 23, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 92-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мотоцикл «Suzuki GS500» регистрационный знак № 23. В ходе осмотра данного мотоцикла обнаружены механические повреждения правой и левой боковой части пластиковой защиты, левого зеркала заднего вида, бензобака, выхлопной трубы, крышки двигателя. Установлено технически исправное состояние указанного мотоцикла до ДТП (л.д. 95-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО3 был изъят автомобиль «Renault Logan» регистрационный знак № 193, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 122-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «Renault Logan» регистрационный знак № 193. В ходе осмотра данного автомобиля механических повреждений не обнаружено. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО18 пояснил, что на данном автомобиле имелись механические повреждения задней правой части, а именно: заднего правого крыла, заднего бампера и заднего правого фонаря, образованные ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место напротив домовладения № по <адрес> в <адрес>. Также обвиняемый ФИО3 пояснил, что указанные механические повреждения восстановил самостоятельно, так как считал себя виновным в ДТП. Установлено технически исправное состояние данного автомобиля до ДТП (л.д. 125-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена медицинская карта стационарного больного № ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ <адрес> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобщенная к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованная в рамках административного расследования должностным лицом, согласно которой установлено, что Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 48 минут по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сочетанная травма головы, груди, живота, ЗЧМТ, СГМ, ушиб легких, перелом 2,5,6,7,8,9 ребра справа по задним отрезкам, 2,3,5 ребра по передним отрезкам со смещением отломков, двухсторонний гемопневмоторакс, состояние после дренирования плевральных полостей, перелом поперечных отростков справа Th-Th20, закрытая травма брюшной полости, разрыв селезенки, гемоперитонеум» (л.д. 62-79).

Исследовав и оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд находит вину ФИО3 доказанной полностью. Действия ФИО3 правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетеля обвинения и потерпевшего, у суда не имеется, поскольку данные показания, в целом соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО3.

Из материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом изложенных обстоятельств суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО3 наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Совершенное ФИО3 преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО3 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО3.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.     

Суд с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, положений ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает целесообразным применить ФИО3 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО3 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.    

Согласно ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учётом требований ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает, что Потерпевший №1 действительно был причинен моральный вред, который выразился в его нравственных и физических страданиях, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ФИО3, принимая во внимание его имущественное положение, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить осужденному ФИО3 ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также выезд за пределы территории муниципального образования <адрес>.

В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить осужденному ФИО3 обязанность: один раз в месяц являться для контроля и профилактики в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы – филиал по <адрес> Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» (<адрес>).

Контроль отбывания наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- медицинскую карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1, находящуюся на хранении в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ <адрес> - оставить там же после вступления приговора в законную силу;

- административный материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на 29 листах, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- мотоцикл «Suzuki GS500» регистрационный знак № 23, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль «Renault Logan» регистрационный знак № 193, находящийся на хранении у ФИО3 – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         подпись     А.И. Бондарев