Решение по делу № 33-1748/2018 от 27.08.2018

Судья Скуратович С.Г.                     Дело №33-1748/2018

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Палькина Анатолия Николаевича, Палькиной Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» Забатуриной Светланы Александровны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Палькин А.Н., Палькина И.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» (далее – ООО «СК «Тавла») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных исковых требований истцы указали на то, что 17 ноября 2017 г. между Палькиным А.Н., Палькиной И.В. и ООО «СК «Тавла» заключен договор № 88/2А участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать им объект долевого строительства не ранее 15 дней с момента получения указанного разрешения и не позднее 01 марта 2018 г.

Стоимость квартиры в размере 4 353 360 руб. истцами оплачена полностью и в установленный договором срок.

Ответчик свои обязательства не выполнил, до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период со 02 марта 2018 г. по 12 апреля 2018 г. составляет 88 373 руб. 21 коп.

Претензия истцов с требованием выплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просили суд с учетом увеличения исковых требований взыскать с ООО «СК «Тавла» в пользу каждого истца неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 02 марта 2018 г. по 31 мая 2018 г. в размере 96 608 руб. 31 коп., а всего 193 216 руб. 63 коп., неустойку за нарушением сроков передачи объекта долевого строительства из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦФ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки начиная с момента вынесения решения по день фактической передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а также судебные расходы в размере 14 300 руб. (л.д.1-5, 77-78, 90-92).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ООО «СК «Тавла» в пользу Палькина А.Н. неустойку в размере 53 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 68 000 руб.;

взыскать с ООО «СК «Тавла» в пользу Палькиной И.В. неустойку в размере 53 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 63 000 руб.;

взыскать с ООО «СК «Тавла» в пользу Палькина А.Н. неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (4 353 360 руб.) за каждый день просрочки начиная с 30 июня 2018 г. по день фактической передачи объекта долевого строительства;

взыскать с ООО «СК «Тавла» в пользу Палькиной И.В. неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (4 353 360 руб.) за каждый день просрочки начиная с 30 июня 2018 г. по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Возмещая расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, суд постановил о взыскании с ООО «СК «Тавла» в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 4180 руб. (л.д.122-134).

Представитель ответчика ООО «СК «Тавла» Забатурина С.А. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь, по существу на то, что: постановленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству; взысканные суммы компенсации морального вреда, штрафа являются завышенными, размер компенсации морального вреда не подтвержден материалами дела; взысканная судом неустойка за каждый день просрочки начиная с 30 июня 2018 г. по день фактической передачи объекта долевого строительства противоречит тому факту, что истцами 23 июня 2018 г. получено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства и они уже вправе принять объект. Решение в указанной части просила отменить. Не оспаривая факта просрочки исполнения обязательства по передаче участникам долевого строительства квартиры, просила уменьшить суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.139-143).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя ответчика представитель истца Палькина А.Н. - Лубоятников А.С. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец Палькина И.В., представитель истцов Пьянзина С.С., представитель ответчика ООО «СК «Тавла» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом истец Палькина И.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Палькин А.Н., представитель истца Палькина А.Н. – Лубоятников А.С. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2017 г. между Палькиным А.Н., Палькиной И.В. и ООО «СК «Тавла» заключен договор № 88/2А участия в долевом строительстве квартиры с номером (по проекту) 101, общей проектной площадью с учетом балконов (лоджий) 104,21 кв.м., расположенной на 13 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Стоимость долевого участия в строительстве составила 4 353 360 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства: не позднее 01 марта 2018 г.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве выполнили в полном объеме и в срок, установленный договором.

Ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства.

Претензия истцов с требованием выплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент принятия решения судом первой инстанции (29 июня 2018 г.) квартира Палькину А.Н. и Палькиной И.В. застройщиком не передана, передаточный акт между ними не подписан.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.При таких обстоятельствах, установив факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно присудил истцам неустойку.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Так, в силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Как следует из материалов дела, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 х 2 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора (4 353 360 руб.) за каждый день просрочки за период с 02 марта 2018 г. по 31 мая 2018 г., что составило, по мнению истцов 96 608 руб. 31 коп., а также с момента вынесения решения по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 02 марта 2018 г. по день вынесения решения суда (29 июня 2018 г.), размер которой составил 254 236 руб. 22 коп.

Период просрочки и расчет неустойки, произведенный судом, ответчиком не оспаривался, другого расчета суду ответчик не представил.

Определяя размер неустойки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, с учетом требований разумности и справедливости снизил ее размер и взыскал с ответчика неустойку в размере 53 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 53 000 руб. каждому из истцов (в общей сумме 106 000 руб.) является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств и дальнейшему снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Установив факт нарушения прав потребителей, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно присудил истцам компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов.

Присужденная компенсация морального вреда по 5000 руб. в пользу Палькина А.Н., Палькиной И.В. отвечает требованиям разумности и справедливости, дальнейшему снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При этом не может повлечь изменения судебного решения в части размера присужденной истцам компенсации морального вреда довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда не подтвержден материалами дела.

Факт нарушения прав потребителей, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, являющийся достаточным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, судом достоверно установлен и сторонами не оспорен. Присужденный размер компенсации морального вреда, как указывалось ранее, судом определен верно.

Удовлетворив требования потребителей, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей».

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, также обоснованно снизил его размер, взыскав по 5000 руб. в пользу Палькина А.Н., Палькиной И.В., при этом постановленный к взысканию размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству и дальнейшему снижению также не подлежит.

Решение суда в части взыскания неустойки с момента вынесения решения по день фактической передачи объекта долевого строительства согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на момент принятия решения доказательств передачи застройщиком объекта долевого строительства и подписания сторонами акта приема-передачи квартиры суду предоставлено не было, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка, за каждый день просрочки, начиная с 30 июня 2018 г. по день фактической передачи объекта долевого строительства, противоречит тому факту, что истцами 23 июня 2018 г. получено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства и они уже вправе принять объект.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что сама по себе готовность застройщика передать объект долевого строительства не свидетельствует о фактическом исполнении ООО «СК «Тавла» данного обязательства.

Таким образом, частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» Забатуриной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                          А.В. Верюлин

Судьи                                     Е.Г. Козина

                                         Л.И. Середа