Решение по делу № 22К-2473/2015 от 02.06.2015

Судья Федоров А.А.                                    Дело № 22к-2473/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                  29 июня 2015 года    

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Заикиной В.В.,

с участием прокурора Гордеевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 июня 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Соловьева А.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2015 года, которым в принятии к производству жалобы Соловьева <.......> о признании неправомерными действия сотрудников СО ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду – отказано.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Соловьев А.В. обратился в Дзержинский районный суд г.Волгоградас жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать неправомерными действия сотрудников ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду Т1, Р, Т, О, совершённых при его задержании в качестве подозреваемого по уголовному делу, а также при несвоевременном составлении протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил признать неправомерными действия следователя О1 при его допросе в качестве подозреваемого. Указал, что этими лицами в течение нескольких суток ему причинялись пытки, действиями сотрудников ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду ему причинены физические и нравственные страдания.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2015 года в принятии к производству жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Соловьев А.В. просит об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана им с соблюдением правил подсудности, с учётом положений ст.152 УПК РФ. Обращает внимание, что ссылка судьи на нормы и правила уголовно-процессуального закона, а также на постановление Конституционного суда РФ только подтверждает то, что им была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в районный суд, по месту нахождения органа, в производстве которого находилось уголовное дело в его отношении. Указывает на то, что решением судьи первой инстанции нарушены его конституционные права на защиту своих прав в суде.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являются не любые решения либо действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, а лишь такие, которые приняты в рамках уголовного судопроизводства в его досудебной стадии, связаны с уголовным преследованием и нарушают конституционные права участников уголовного судопроизводства либо ограничивают их доступ к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Исходя из текста жалобы, поданной Соловьевым А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что он обратился в суд с сообщением о совершении сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду в его отношении неправомерных действий (пыток) при его задержании по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30. п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, данных о том, что Соловьев А.В. обращался в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой в правоохранительные органы с заявлением о совершении в его отношении противоправных действий для проведения соответствующей проверки в материалах дела не имеется.

Учитывая, что суд не является органом уголовного преследования, в порядке ст.125 УПК РФ проверяет лишь законность принятых решений, совершённых действий (бездействий) должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства на его досудебной стадии, судья правильно отказал в принятии жалобы Соловьева А.В.

Суд не наделён полномочиями проверять в данной процессуальной процедуре при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ обоснованность заявления лица о совершении в его отношении противоправных действий (преступлений). При этом, судья верно указал, что поскольку вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, совершивших в отношении Соловьева А.В. преступление, последним не инициировался, решение об определении места производства предварительного расследования в соответствии с правилами ст.152 УПК РФ не принималось, выводы суда относительно подсудности являются правильными.

Руководствуясь нормами уголовно-процессуального закона, судья принял обоснованное решение об отказе в принятии к производству жалобы Соловьева А.В., поскольку из её содержания не следует, что заявителем обжалуются действия (бездействие) или решения должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. При этом суд исходил из того, что уголовное дело в отношении Соловьева А.В. рассмотрено по существу, а доводы жалобы последнего, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе содержат оспаривание законности его задержания, что было предметом проверки при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Соловьева А.В.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Соловьева А.В., являются необоснованными, поскольку судья принял решение исходя из тех сведений, которые были указаны заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований к удовлетворению жалобы и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2015 года об отказе в принятии к производству жалобы Соловьева <.......>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: осуждённый Соловьев А.В. находится в <адрес>.