Решение по делу № 8Г-9742/2021 [88-88/2022 - (88-9914/2021)] от 15.10.2021

88-88/2022

2-533/2021

    14RS0019-01-2021-000744-82

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    13 января 2022 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева Вячеслава Александровича к Нерюнгринской районной администрации, Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о признании незаконным заключения комиссии по результатам служебной проверки, признании незаконным акта комиссии Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о рассмотрении заключения комиссии по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании с Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам

Богачева Вячеслава Александровича на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года,

Нерюнгринской районной администрации и Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года (с учетом апелляционного определения от 1 сентября 2021 года),

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богачев В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (далее – КзиИО) он принят на работу на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между КЗиИО и ИИИ заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ двух жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ КЗиИО направлены документы в финансовый орган <адрес>ной администрации для оплаты результатов выполненных работ, в этот же день документы возвращены в КЗиИО на доработку, в связи с наличием технических ошибок. После выявления технических ошибок, документы направлены в адрес подрядчика для их устранения. ДД.ММ.ГГГГ главой МО «<адрес>» С.Н.С. у него истребованы объяснения по факту проведения ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ объяснения им были представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено распоряжение НРА №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был отстранен от исполнения обязанностей <данные изъяты>.

По результатам проведенной служебной проверки комиссией составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных им нарушениях при заключении договоров подряда. С заключением он не согласен, так как поручение главы района С.Н.С. не может являться основанием для проведения проверки; на момент принятия решения о проведении служебной проверки С.Н.С. не исполнял обязанности главы района; в распоряжении НРА №-р от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения о должностном лице, в отношении которого должна быть проведена служебная проверка, основания для её проведения. Служебная проверка проведена с нарушением порядка проведения служебных проверок.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено требование о предоставлении письменного объяснения, подписанное и.о. председателя Ш.И.А. , основанием которого является заключение комиссии Нерюнгринской районной администрации по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ им дано объяснение, ДД.ММ.ГГГГ вручен приказ об увольнении по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что документы, подписанные Ш.И.А. в качестве и.о. председателя КЗиИО, не имеют юридической силы и являются недействительными, поскольку основным местом работы Ш.И.А. является <данные изъяты>, и, являясь <данные изъяты>, она не может совмещать основную работу в <данные изъяты>» с работой <данные изъяты>.

Полагает, что акт комиссии по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ принят с нарушением норм действующего законодательства, содержит необоснованные обвинения истца для достижения цели – увольнения, также считает, что месячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности истек. При рассмотрении первичной профсоюзной организацией НРА вопроса правомерности принятия решения об увольнении истца были допущены нарушения законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконным заключение комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт комиссии КЗиИО от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заключения комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ КЗиИО о прекращении трудового договора, восстановить его в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с КЗиИО заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 года Богачеву В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года (с учетом апелляционного определения от 1 сентября 2021 года об исправлении описки) решение отменено в части отказа в признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В отмененной части принято новое решение о признании незаконным и отмене приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановлении Богачева В.А. на работе в должности заместителя председателя Комитета земельных и имущественных отношений <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Комитета земельных и имущественных отношений <адрес> заработной платы за время вынужденного прогула в размере 411 319, 29 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богачев В.А. просит об отмене решения суда от 7 мая 2021 года, изменении апелляционного определения от 23 августа 2021 года, в части оставленной без изменения, принятии нового решения об удовлетворении иска либо направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационных жалобах Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района и Нерюнгринская районная администрация просят об отмене апелляционного определения от 23 августа 2021 года (с учетом апелляционного определения от 1 сентября 2021 года об исправлении описки), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Богачевым В.А. поданы возражения на кассационные жалобы ответчиков.

Ответчиками поданы возражения на кассационную жалобу Богачева В.А.

Прокурором отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия), участвовавшим в суде апелляционной инстанции, поданы возражения, в которых прокурор указывает на отсутствие оснований к отмене апелляционного определения и удовлетворению кассационных жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Богачев В.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района 11 января 2022 года поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия). 12 января 2022 года заявителю в удовлетворении ходатайства отказано по причине отсутствия технической и организационной возможности организации видеоконференц-связи 13 января 2022 года.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. в заключении полагал апелляционное определение подлежащим отмене в части взысканного размера заработной платы, направлении дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Согласно части 7 статьи 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 ТК РФ, которыми предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 ТК РФ, регулирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 34 постановления Пленума № 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период исполнения обязанностей председателя КЗиИО <адрес> Богачев В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИИИ договоры подряда №, 4, 1 на выполнение ремонтных работ жилых помещений по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащих заказчику, общая стоимость выполненных работ по договорам составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главы МО «Нерюнгринский район» поступила докладная записка начальника отдела казначейства, учета и отчетности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в управление финансов Нерюнгринской районной администрации КЗиИО предъявлены к оплате три заявки на кассовый расход с приложением документов на общую сумму <данные изъяты> рублей. В оплате платежей было отказано в связи с несоответствием даты в заявках на кассовый расход и датами в актах выполненных работ, а также неисполнением требований Порядка исполнения бюджета <адрес> по расходам, источникам финансирования дефицита бюджета и учета операций на лицевых счетах.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы <адрес> проведена служебная проверка по заключенным договорам о проведении капитального ремонта в жилых помещениях.

Из заключения комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате действий и.о. <данные изъяты> Богачева В.А., а именно заключение договоров подряда, подписание актов о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> и справок о стоимости выполненных работ по форме <данные изъяты> в нарушение норм законодательства РФ наступили неблагоприятные последствия, которые привели к возникновению денежных обязательств перед ИИИ в сумме <данные изъяты> рублей, что в свою очередь, повлекло существенной нарушение интересов органа местного самоуправления и наступлению неблагоприятных последствий.

<адрес>ной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Богачев В.А. отстранен ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-л от ДД.ММ.ГГГГ Богачев В.А. уволен с должности заместителя председателя по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, неправомерное его использование).

Основанием для издания приказа послужили: распоряжение КЗиИО от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии на рассмотрение заключения комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ», акт от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заключения комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение <адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснение Богачева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> Богачевым В.А. в нарушение бюджетного законодательства, нормативно-правовых актов Нерюнгринской районной администрации заключены договоры на выполнение ремонтных работ и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> и справки о стоимости денежных обязательств перед ИИИ в сумме <данные изъяты> рублей, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ признается нецелевым расходованием бюджетных средств. Установив, что принятие истцом необоснованных решений привело к возникновению финансового ущерба администрации, суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, указав на соблюдение ответчиком порядка и сроков увольнения.

Отказывая в признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и акта комиссии КЗиИО от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заключения комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что указанными локальными актами трудовые права Богачева В.А. не нарушены, процедура проведения служебной проверки соответствует Положению о порядке организации и проведению служебных проверок, утвержденному постановлением Нерюнгринской районной организации ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что заключение не содержит указаний о необходимости применения дисциплинарного взыскания к Богачеву В.А., носит информационный характер по установленных фактам, проверка была направлена на выяснение обстоятельств, при которых заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ жилых помещений, а также выявление возможных нарушений бюджетного законодательства и размера вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания законными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и акта комиссии КЗиИО от ДД.ММ.ГГГГ год, не согласился с выводами суда в части законности действий работодателя при увольнении истца.

Отменяя решение суда в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и удовлетворяя в этой части требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, пришел к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения Богачева В.А. к дисциплинарной ответственности, в связи с изданием приказа об увольнении истца по истечении установленного статьей 193 ТК РФ месячного срока. Суд исходил из того, что органу местного самоуправления стало известно о проступке, совершенном Богачевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ из его объяснительной, истребованной после поступления ДД.ММ.ГГГГ главе муниципального образования докладной записки начальника отдела казначейства, учета и отчетности о несоблюдении КЗиИО Порядка исполнения бюджета Нерюнгринского района по расходам, источникам финансирования дефицита бюджета и учета операций на лицевых счетах, открытых в финансовом органе МО «Нерюнгринский район», в то время как приказ об увольнении работодателем издан ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также указал, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия Богачева В.А. повлекли за собой прямой действительный ущерб, поскольку из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наступление неблагоприятных последствий выразилось в возникновении денежных обязательств перед ИИИ в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что подрядные работы выполнены без заключения соответствующего государственного контракта и без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд указал на отсутствие обязанности муниципального образования по оплате работ, выполненных ИИИ на основании договоров подряда №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наличие у ИИИ права требовать оплаты работ по договорам подряда с виновного лица, допустившего незаконное заключение указанных договоров, приняв во внимание, что иные неблагоприятные последствия истцу не вменялись.

Доводы ответчика о причинении его имуществу ущерба, в связи с производством восстановительных работ после освобождения <адрес> нанимателем, судом отклонены по тем основаниям, что акт служебной проверки и приказ об увольнении Богачева В.А. не указывают на возникновение таких последствий в результате принятия истцом как должностным лицом необоснованного решения.

Суд кассационной инстанции признает правильными выводы обеих судебных инстанций в части законности заключения служебной проверки и акта комиссии КЗиИО о рассмотрении заключения комиссии по результатам служебной проверки, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения Богачева В.А., его восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Богачева В.А. о сомнительном написании докладной записки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются, поскольку наличие указанного документа подтверждено материалами дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указанная докладная истцом не оспаривалась, материалы дела также не содержат сведений о поступивших от истца возражениях и замечаниях относительно указанной докладной в ходе проверки и в момент ознакомления с заключением служебной проверки, изложенные в докладной записке сведения соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проведения служебной проверки.

Ссылка истца на нарушении порядка проведения служебной проверки, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений в указанной части, нарушение порядка проведения служебной проверки судами не установлено, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что заключением комиссии Нерюнгринской районной администрации по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и актом комиссии КзиИО от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заключения комиссии трудовые права истца не нарушены, процедура проведения служебной проверки соблюдена.

Признается несостоятельным, не влекущим правовых последствий довод Богачева В.А. о незаконности подписанных <данные изъяты> КзиИО Ш.И.А. документов при применении дисциплинарного взыскания, в связи с тем, что приказ об увольнении истца судом апелляционной инстанции признан незаконным и истец восстановлен на работе.

Ссылка истца на заниженный размер взысканной компенсации морального вреда, не влечет отмену апелляционного определения в данной части, так как направлена на переоценку доказательств, которая в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Довод кассационной жалобы ответчиков о несогласии с выводом суда о нарушении работодателем порядка увольнения, срока применения дисциплинарного взыскания, который следует исчислять, по мнению заявителей, с ДД.ММ.ГГГГ – даты поступления заключения служебной проверки районной администрации в адрес работодателя КЗиИО, которому не было известно о проведении служебной проверки, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что исполнение обязанностей председателя КЗиИО Нерюнгринского района было возложено на Богачева В.А. распоряжением главы районной администрации, поэтому о принятых истцом решениях о заключении договоров подряда работодателю стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд второй инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца в ДД.ММ.ГГГГ по истечении месячного срока, установленного статьей 193 ТК РФ.

Довод ответчиков о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств тому, что принятие необоснованного Богачевым В.А. решения привело к нарушению сохранности имущества, неправомерному его использованию или к иному ущербу, не влекут отмену апелляционного определения в указанной части, поскольку не опровергают правильных выводов суда о том, что заключением служебной проверки подтверждается заключение договоров подряда с ИИИ без заключения соответствующего государственного контракта и без проведения конкретных процедур, вместе с тем наступление неблагоприятных последствий выразилось в возникновении денежных обязательств перед ИИИ., иные неблагоприятные последствия истцу не вменялись.

Между тем суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационных жалоб сторон о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им средний заработок за дни вынужденного прогула, во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Порядок расчета среднего заработка установлен и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Определяя размер заработной платы, подлежащий взысканию в пользу Б.В.А. в соответствии со статьей 234 ТК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> фактически отработанных дня и пришел к выводу о том, что среднедневной заработок истца равен <данные изъяты> рублей.

С учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, суд посчитал, что размер заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рабочих дней составляет <данные изъяты> рублей исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не приведено обоснование произведенного им расчета среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, а также среднедневного заработка, при производстве расчета. Судом не указано, из каких первичных документов определена как начисленная истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере начисленной истцу заработной плате за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует размеру заработной платы начисленной истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, при среднедневном заработке <данные изъяты> рублей, отраженному в справке КЗиИО от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), на который ссылаются ответчики, а также не соответствует размеру дохода истца отраженному в справках 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>,<данные изъяты>), на который ссылается истец.

В связи с допущенными нарушениями апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить размер начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, определить среднедневной заработок и произвести верный расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты начала вынужденного прогула) по ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления на работе).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 сентября 2021 года) отменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, в этой части материалы дела направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года и решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2021 года в неотмененной части, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи