Решение по делу № 2-2305/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-2305/2021

УИД 11RS0005-01-2021-003740-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А.,

с участием Шабуниной О.Л., ее представителя Самченко С.В., Солодова В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 23 августа 2021 года гражданское дело № 2-2305/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Безгрязин» к Шабуниной О.Л., Солодову В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ООО «Безгрязин» обратилось в суд с иском к Шабуниной О.Л., Солодову В. о признании договора купли-продажи транспортного средства ( Л. от <...> г. года, договора купли-продажи транспортного средства Л. от <...> г. г., договора аренды транспортного средства без экипажа М. от <...> г. г., договора аренды Л. от <...> г. г., договора аренды транспортного средства без экипажа Л., от <...> г.. недействительными сделками и применении последствий недействительности. В обоснование требований указало, что данные договоры являлись сделками с заинтересованностью, при этом были заключены без согласования с учредителем Общества и в ущерб Обществу, а также в противоречие с Уставом Общества.

В судебном заседании истец не присутствует, о судебном заседании извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что о сделках узнал только в <...> г., а о сделке по продаже автомобиля Л. в <...> г., ежегодные собрания учредителей не проводил.

Шабунина О.Л. и ее представитель исковые требования не признали, представили отзыв, заявили о применении срока исковой давности. В судебном заседании пояснили, что о сделках истец знал, они были согласованы с истцом, целью данных сделок было сокращение затрат, деньги, которые истец получала от аренды автомобилей передавались К. который является единственным учредителем общества, а ныне истцом, для реализации других его проектов. Ежемесячно истцу предоставлялись финансовые отчеты, поскольку он все контролировал.

Солодов В. в судебном заседании суду пояснил, что подписаны были сделки с ведома К. для уменьшения затрат у Общества по содержанию автомобилей, неоднократно был свидетелем передачи денежных средств, которые через Общество переводились Шабуниной О.Л. за аренду автомобилей, истцу.

Заслушав лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шабунина О.Л. осуществляла деятельность в качестве генерального директора ООО «Безгрязин» с <...> г.. Единственным учредителем ООО «Безгрязин» с <...> г. является К.

Между Шабуниной О.Л. - покупателем и ООО «Безгрязин» - продавцом в лице представителя общества по доверенности Солодова В. были заключены договоры:

<...> г. купли-продажи транспортного средства (А. стоимостью 215000 рублей;

<...> г. купли-продажи транспортного средства Л. стоимостью 107000 рублей.

Право собственности на указанные автомобили было зарегистрировано на Шабунину О.Л., что сторонами не оспаривалось.

В последующем между ООО «Безгрязин» в лице представителя Солодова В. - арендатором и Шабуниной О.Л. – арендодателем были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа:

<...> г. М. принадлежащим Шабуниной О.Л. на праве личной собственности, стоимость аренды в месяц 57471 рублей;

.... от <...> г. на Л., стоимостью аренды в месяц 34483 рублей;

.... от <...> г. на Л., стоимостью аренды в месяц 80460 рублей.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты прав как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В силу ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п.1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2).Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (п.3).

В силу ст.45,46 Закона крупные сделки и сделки с заинтересованностью подлежат одобрению решением общего собрания Общества.

Согласно п.1 ст.46 Закона крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 9 Постановления Пленума предусмотрено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В силу ст.45 Закона сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Пунктом 7 ст.45 указанного Закона установлено, что положения настоящей статьи не применяются, в т.ч. к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно п.8 ст.46 Закона для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах), а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). При этом на истца возлагается обязанность обосновать факт причинения убытков и он освобождается лишь от доказывания точного их размера.

Как указано в п.9 постановления Пленума бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Договоры купли-продажи и аренды автомобилей не являются крупными сделками для Общества, поскольку их стоимость не превышает 25% балансовой стоимости активов, равно как и сделками с заинтересованностью, подлежащими согласованию общим собранием учредителем Общества, поскольку доказательств того, что совершенные сделки - договоры купли-продажи автомобилей, аренды являются сделками за пределами обычной хозяйственной деятельности, и Общество ранее таких сделок не совершало, истцом суду не представлено.

Кроме того, из сводной информации .... бухгалтерия следует, что между Обществом и Шабуниной О.Л. заключался договор аренды автомобиля от <...> г., по которому производилась Обществом оплата <...> г. – 400000 рублей, <...> г. – 30000 рублей, <...> г. – 61000 рублей, <...> г. – 150000 рублей, <...> г. – 73000 рублей, за признанием недействительным которого, истец не обращался.

Статьей 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п.1). Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п.2).

В пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что Шабунина О.Л. вышла за пределы полномочий, предоставленных ей Уставом Общества, а именно: п.8.4 согласно которому, генеральный директор Общества распоряжается имуществом Общества в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иными законодательными актами РФ и настоящим Уставом. Договоры и иные сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности и нижеуказанных, заключаются генеральным директором по решению Общего собрания участников общества, если стоимость имущества приобретаемого или отчуждаемого имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества Общества по балансу за отчетный период, предшествующий дню выдачи согласия.

Буквальное изложение пункта 8.4 Устава позволяет сделать вывод, что при продаже имущества Обществом при его цене свыше, чем 25% его балансовой стоимости, такая сделка подлежит заключению по решению Общего собрания участников.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <...> г. следует, что балансовая стоимость автомобиля Л. составляет на дату его продажи <...> г. 291 184,45 рублей. Из справки об исследовании предметов и документов в отношении ООО «Безгрязин» от <...> г., составленной ...., балансовая стоимость автофургона на <...> г. 266203,23 рублей. Л. продан ООО «Безгрязин» Шабуниной О.Л. за 107000 рублей, автофургон - за 215000 рублей.

Оспариваемые сделки от имени Общества заключались Солодовым В. как коммерческим директором Общества. Доверенность на представление интересов Общества выдана Солодову В. генеральным директором Шабуниной О.Л., которая в силу пп.2 п.3 ст.40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе выдавать доверенности с правом представительства от имени Общества. Ограничение в учредительных документах Общества на выдачу доверенностей у Шабуниной О.Л., как у генерального директора, не имелось.

Таким образом, сделки заключены от имени Общества уполномоченным лицом и автомобили проданы Шабуниной О.Л. не более чем 25% их стоимости по балансу, что не требует одобрения общего собрания учредителей и не свидетельствует о порочности сделок.

Кроме того, по смыслу статьей 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательств наличия сговора сторон сделок, а также явного ущерба для Общества истцом при рассмотрении дела в суде, не смотря на разъяснение судом бремени доказывания, не предоставлено.

Сделки купли-продажи автомобилей Л. и автофургона Шабуниной О.Л. в <...> г. были совершены по результатам произведенных оценок реального состояния автомобилей, что подтверждается отчетами оценки от <...> г. О.. При этом суд обращает внимание, что единственный учредитель ООО «Безгрязин» К.., ныне истец, выкупил спорный автомобиль Л. у Шабуниной О.Л. <...> г. за 100000 рублей.

Довод ответчиков о том, что данные действия по продаже автомобилей, а затем передаче их в аренду Обществу были вызваны сокращением затрат по прохождению медосмотра, технического содержания автомобилей, персонала для их обслуживания истцом не опровергнут и доказательства обратному не приведены. При этом суд предлагал истцу представить бухгалтерские данные по стоимости содержания автомобилей до момента их отчуждения.

Оценивая доводы истца и ответчика и представленные ими доказательства, суд полагает, что стороной истца не доказано, что оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей и аренды автомобилей являлись крупными сделками или сделками с заинтересованностью, подлежащими согласованию с учредителем Общества, а также что данные сделки совершены ответчиками с целью причинения ущерба Обществу.

Кроме того, срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пп.3,4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В судебном заседании истец пояснил, что осенью 2019 года узнал об одной сделке по купле продажи автомобиля Л.. Об остальных сделках узнал после увольнения Шабуниной в <...> г.. Тогда поднял документы, изучил оплату по расчетным счетам. Общие собрания не проводились в силу того, что параллельно занимался другими проектами. Было обусловлено, что решения, которые экономически выгодны для предприятия, всегда обговариваются, также и решения, которые идут в ущерб предприятию.

Опрошенная свидетель Р.. суду пояснила, что работала в ООО «Безгрязин» с <...> г., пришла я менеджером, в <...> г. ушла с должности начальника материально-технического снабжения. В должностные обязанности включалась закупка расходных материалов, их распределение по объектам, работа с поставщиками, с движениями денежных средств по расчетному счету. Об оспариваемых сделках знала, так как разговоры об этих сделках вел сам истец, он всегда говорил, что нужно снизить расходы предприятия. Переводы на счет Шабуниной О.Л. по договорам аренды делала лично, но не каждый месяц, а когда была необходимость. Истец приходил и говорил, что нужны деньги. Компания переводила эти деньги Шабуниной на счет, она их снимала и передавала истцу. Несколько раз сама лично передавала истцу деньги. Это было в <...> г. и вплоть до увольнения. Экономическая целесообразность была в том, что Комапния не платила за медосмотр и механика, водитель садился как физическое лицо за руль. Машины как были в организации, так и остались. Истец сам управлял машинами, брал их для личных целей. Ему отдавались ключи на машину и документы. Ежемесячно свидетель платила кредиты истца деньгами за аренду от сдачи машин в аренду. С <...> г. ни разу не проводились собрания учредителей.

Свидетель А.. суду пояснила, что работала в Компании с <...> г. менеджером объекта по <...> г. и уходила с должности руководителя клинингового направления. О договорах купли-продажи автомобилей и аренды свидетелю известно от самого истца, все время говорил об оптимизации расходов, уходить от телефонов, отказываться от расходов на машины и на медиков. Он говорил о переводе машин в собственность Шабуниной летом <...> г.. Свидетель лично это слышала. Также был разговор о том, чтобы переписать машины на его жену, но он был против, он не хотел ее вмешивать. Поэтому потом перевели машины на Шабунину. Затем после продажи, данные машины планировали сдавать в аренду. Истец приходил за деньгами от аренды, свидетель видела лично как Шабунина и Р. передавали ему деньги, и как Р. оплачивала его кредиты за счет денег от аренды. Автомобили остались в пользовании общества. После увольнения Шабуниной они также остались в ООО. Истец использовал данные автомобили в личных целях, брал их в <...> г..

Анализ объяснений истца, ответчиков, показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда нет оснований, позволяет придти к выводу, что истец пропустил годичный срок исковой давности по обжалованию оспариваемых сделок, поскольку знал об их заключении в <...> г.. Получая финансовые отчеты, предоставляемые ответчиком ежемесячно, истец не мог не видеть возросшие расходы Общества, а, пользуясь автомобилями, не мог не видеть изменения их владельца в документах. Учитывая, что допрошенные сотрудники Общества знали о совершенных сделках, полагать, что эта информация скрывалась ответчиками намеренно только от истца, доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Безгрязин» к Шабуниной О.Л., Солодову В. о признании договора купли-продажи транспортного средства А. от <...> г., договора купли-продажи транспортного средства Л. от <...> г. г., договора аренды транспортного средства без экипажа М. от <...> г. г., договора аренды Л., государственный регистрационный знак Л., от <...> г. г., договора аренды транспортного средства без экипажа Л. от <...> г. г. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Савинкина

Мотивированное решение составлено 30.08.2021 года