Решение по делу № 33-3380/2015 от 12.03.2015

Судья ФИО2

Дело №33-3380/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Воробьевой С.А.

судей Агина В.В., Юсуповой Л.А.-В.

при секретаре Лоза М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения

по делу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А.-В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств <данные изъяты>

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 через своего представителя ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пятидневный срок предложено приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как вынесенное с нарушением положений абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 33.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судья при вынесении обжалуемого определения не учел, что от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица при подаче жалоб на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, указал на то, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков. В случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении, жалоба, представление считаются поданными в день их первоначального поступления в суд.

Довод частной жалобы о том, что в силу требований статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины и, следовательно, они освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции, для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: