Решение от 31.05.2024 по делу № 2-290/2024 (2-3985/2023;) от 06.10.2023

Дело № 2-290/2024

56RS0042-01-2023-005238-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием представителя истца Полосухина Е.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Федулова А.Н. - Винничук И.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» Поповой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиннатулин В.Р. к САО «ВСК», Федулов А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гиннатулин В.Р. обратился в суд с иском, указав, что 18.11.2022 в 21 час. 17 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Рено-Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Федулову А.Н. и под его же управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2012 Кузнецов А.В. признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, Кузнецов А.В. подал жалобу в Ленинский районный суд г.Оренбурга. В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Оренбуга от 01.02.2023 жалоба Кузнецова А.В. на постановление по делу об АП от 19.11.2022 оставлена без удовлетворения. В соответствии с решением Оренбургского областного суда от 12.04.2023 постановление по делу об АП от 19.11.2012 и решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01.02.2023 были отменены, производство по делу об АП прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Утверждает, что виновным в ДТП лицом является Федулов А.Н., который нарушил п.13.4 ПДД РФ, поскольку не имел преимущественного права движения, что и было указано в решение облсуда от 12.04.2023. Ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №. 19.05.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 05.06.2023 ответчиком САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 36046,65 рублей, размер ущерба определен на основании ЕМ с учетом износа и исходя из неустановленной вины участников ДТП. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в САО «ВСК» с письменной претензией, рассмотрев которую 31.07.2023 страховщик произвел доплату в размере 3593,35 рубля, из которых: 1093,35 рубля- сумма ущерба, 2500 рублей - расходы на оплату услуг оценщика. В соответствии с решением финансового уполномоченного от 24.08.2023 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 2703 рубля. В соответствии с организованной истцом экспертизой эксперта ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 253000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей. Просит суд определить степень вины Федулова А.Н. в ДТП от 18.11.2022 в размере 100%, степень вины Кузнецов А.В. - 0 %; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 37140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и взыскать с ответчика Федулова А.Н. ущерб в размере 178720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4774,40 рубля.

Впоследствии истец Гиннатулин В.Р. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд определить степень вины Федулова А.Н. в ДТП от 18.11.2022 в размере 100%, степень вины Кузнецова А.В. - 0%; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 37140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика Федулова А.Н. либо САО «ВСК» в пользу истца ущерб в размере 93 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4774,40 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах», Кузнецов А.В.

Истец Гиннатулин В.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Полосухин Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Поясняя, что в произошедшем ДТП имеется полностью вина Федулова А.Н., нарушений ПДД РФ в действиях водителя Кузнецова А.В. не установлено. Также просит учесть, что САО «ВСК» не выполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, несмотря на то, что вина участников ДТП не было установлена, страховщик должен был выдать направление на ремонт и предложить потерпевшему произвести доплату за ремонт, чего сделано не было, поэтому убытки должны быть взысканы с надлежащего ответчика САО «ВСК».

Ответчик Федулов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Федулова А.Н. - Винничук И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что Федулов А.Н. не виноват в ДТП от 18.11.2022, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации оба водителя Федулов А.Н. и Кузнецов А.В. оказались на перекрестке на один и тот же сигнал светофора с учетом их движения во встречном друг другу направлении. При этом водитель Федулов А.Н. при проезде перекрестка имел преимущество в движении, поскольку двигался прямолинейно, а водитель Кузнецов А.В. обязан был перед совершением поворота налево убедиться в безопасности своего маневра, предоставив преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, находившемуся справа от него, учитывая, что своим маневром поворота Кузнецов А.В. как водитель создал помеху для Федулова А.Н. Это же подтверждается и показаниями водителя Кузнецова А.В., данными на месте ДТП. Федулов А.Н. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом у него отсутствовала возможность избежать столкновения без применения экстренного торможения. Просит в удовлетворении требований Гиннатулина В.Р. к Федулову А.Н. об установлении степени вины и взыскании ущерба отказать. С выводами судебной экспертизы в части определения размера ущерба ответчик согласен и полагает, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании.

Представитель ответчика САО «ВСК» Попова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в связи с поступлением 19.05.2023 в САО «ВСК» заявления о страховом возмещении, 05.06.2023 САО «ВСК» произвело выплату в размере 50% от размера ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП, выплатив страховое возмещение в размере 36046,65 рублей. 05.07.2023 от Гиннатулина В.Р. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в обоснование представлено экспертное заключение от 25.06.2023 №, в связи с чем, 31.07.2023 САО «ВСК» доплатило Гиннатулину В.Р. страховое возмещение в размере 1093,35 рубля и возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей. В рамках рассмотрения дела в суде проведена судебная экспертиза. Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Просит в удовлетворении иска отказать, не оспаривая тот факт, что страховщик действительно не выдавал истцу направление на ремонт, поскольку вина водителей в ДТП установлена не была и от истца не было получено согласие на доплату.

Третьи лица АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах», Кузнецов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 18 ноября 2022 года в 21 час. 17 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.В. и автомобиля Рено-Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением Федулова А.Н.

Собственником автомобиля Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №, является Гиннатулин В.Р. .

Собственником автомобиля Рено-Меган, государственный регистрационный знак №, является Федулов А.Н. .

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту было инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2022 года, согласно которому Кузнецов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указано, что Кузнецов А.В., управляя автомобилем, нарушил правила проезда перекрестка, при повороте налево на регулируемом перекрёстке не уступил дорогу транспортному средству, движущемся со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение.

Однако с данным постановлением Кузнецов А.В. не согласился, обратился с жалобой в суд. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 февраля 2023 года жалоба Кузнецова А.В. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» № от 19.11.2022 - без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 12 апреля 2023 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 19 ноября 2022 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Кузнецова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 жалоба Федулова А.Н. была оставлена без удовлетворения, решение судьи Оренбургского областного суда от 12.04.2023 - без изменения.

В объяснениях, отобранных при составлении административного материала от 19 ноября 2022 года, Кузнецов А.В. указывал, что 18.11.2022 около 20-21 часа управляя автомобилем Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №, выехал на перекрёстке улиц Беляевская и Амурская для поворота налево, когда загорелся желтый сигнал светофора, убедившись, что никому не мешает, при включении красного сигнала начал движение, как вдруг увидел движущийся автомобиль по встречной полосе. Резко нажал на педаль тормоза и остановился, а встречный автомобиль Рено-Меган, притормаживая, ударил его автомобиль и, продолжая движение, съехал к правому краю проезжей части по ходу движения и остановился за перекрестком.

Водитель Федулов А.Н. в объяснениях от 19 ноября 2022 года пояснял, что 18 ноября 2022 года он, управляя автомобилем Рено-Меган, государственный регистрационный знак №, двигался по улице Беляевская со стороны улицы Центральная в сторону улицы Амурская. При подъезде к перекрестку улиц Амурская и Беляевская для него горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем, он продолжил движение в прямом направлении в крайнем левом ряду, в этот момент неожиданно для него со встречного направления начал совершать поворот налево автомобиль Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №, который не уступил ему дорогу и допустил столкновение с его автомобилем.

Судом для проверки доводов сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>.

Из представленного заключения № от 24 апреля 2024 года <данные изъяты> следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля RENAULT-MEGANE, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности остановиться до границы пересечения проезжих частей улицы Беляевская и улицы Амурская, при включении для него желтого сигнала светофора без применения экстренного торможения, так как остановочный пусть автомобиля RENAULT-MEGANE, государственный регистрационный знак №, при скорости движения 83 км/ч составил 124,4 м., а удаленность, на которой автомобиль RENAULT-MEGANE, государственный регистрационный знак №, находился от границы пересечения проезжих частей улицы Беляевская и улицы Амурская в момент включения желтого сигнала светофора, составляла 70 м., 124,4м.>70м.

Однако, при разрешенной скорости движения 60 км/ч в населенных пунктах, в соответствии с первым абзацем п. 10.2 ПДД РФ «В населённых пункта разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч…», остановочный путь составил 68,7 метров, следовательно, водитель автомобиля RENAULT-MEGANE, государственный регистрационный знак №, имел бы техническую возможность остановиться до границы пересечения проезжих частей улицы Беляевская и улицы Амурская, при включении для него желтого сигнала светофора, без применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля RENAULT-MEGANE, государственный регистрационный знак №, при скорости движения 60 км/ч составил 68,7 м., а удаленность, на которой автомобиль RENAULT-MEGANE, государственный регистрационный знак №, находился от границы пересечения проезжих частей улицы Беляевская и улицы Амурская в момент включения желтого сигнала светофора, составляла 70 м., 68,7м.>70м.

Имеется иной менее затратный способ восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <адрес>, с учетом применения оригинальных запасных частей, которые производитель продает через своих дистрибьюторов, а также с учетом среднерыночной стоимости одного нормо-часа специализированных авторемонтных предприятий и СТОА в регионе, по состоянию на 18.11.2022 составляет 167800 рублей.

Заключение эксперта <данные изъяты> соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Анализируя заключение эксперта <данные изъяты> суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, является объективным, мотивированным и обоснованным, поэтому заключение эксперта суд берет за основу при вынесении решения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Определяя вину водителей и причину дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Правил, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п.6.14 Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.8.1, 8.2 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно абз.1 п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

По п.13.4, п.13.7 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись момента ДТП, из которой усматривается, что транспортное средство Рено-Дастер под управлением Кузнецова А.В. остановилось для выполнения маневра налево на перекрестке улиц Беляевская и Амурская. Затем начал совершать маневр поворота налево на ул. Амурскую на зеленый сигнал светофора из крайней левой полосы. Движение он начал, убедившись, что движение со стороны ул. Беляевской остановлено. Во встречном направлении из крайнего правого ряда на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора выехал автомобиль Рено-Меган под управлением Федулова А.Н., вследствие чего произошло столкновение.

На видеозаписи четко видно, что на момент выезда автомобиля Рено- Дастер на перекресток и на момент, когда для автомобилей, движущихся по ул. Беляевской, загорается желтый сигнал светофора, автомобиль Рено-Меган находится от перекрестка на значительном расстоянии, а также на видеозаписи видно, что автомобиль Рено-Меган выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Анализируя все собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом выводов эксперта, оценив действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда находятся действия водителя Федулова А.Н., управлявшего автомобилем Рено-Меган, государственный регистрационный знак № и нарушившего положения п.п.10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Именно виновные действия водителя Федулова А.Н., который, не соблюдая скоростной режим, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, не имея преимущественного права проезда регулируемого перекрестка по отношению к водителю Кузнецову А.В., что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и видеоматериалами, что и привело к столкновению транспортных средств.

В действиях водителя Кузнецова А.В. суд не усматривает нарушение Правил дорожного движения РФ, которые бы привели к возникновению рассматриваемого ДТП, маневр поворота налево он осуществлял на зеленый сигнал светофора из крайней левой полосы движения с соблюдением требований ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Федулова А.Н., вина которого в рассматриваемом ДТП составляет 100%, вина Кузнецова А.В.- 0%.

Федулов А.В. является виновным в ДТП лицом, его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.

19 мая 2023 года Гиннатулина В.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

24 мая 2023 года САО «ВСК» проведен осмотр повреждений транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №

31 мая 2023 года состоялся дополнительный осмотр автомобиля, составлен акт №.

02 июня 2023 года по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 91 600 рублей, с учетом износа - 72 100 рублей.

05 июня 2023 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36046,65 рублей, что составляет 50% от определенного размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников ДТП, и расходов на оплату почтовых услуг в размере 112,80 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

05 июля 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, требуя доплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение <данные изъяты> № от 25.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 96 219 рублей, с учетом износа - 74 280 рублей.

31 июля 2023 года САО «ВСК» письмом № уведомило о частичном удовлетворении требований.

31 июля 2023 года Гиннатулин В.Р. получил от САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 3593,35 рубля и стоимость расходов по оценке транспортного средства в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2023 года № № с САО «ВСК» в пользу Гиннатулина В.Р. взысканы расходы на оценку в размере 2703 рубля, во взыскании доплаты страхового возмещения отказано. При рассмотрении обращения потребителя экспертиза не проводилась.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец согласился с выводами судебной экспертизы эксперта <данные изъяты> № от 24 апреля 2024 года и в уточненных исковых требованиях просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждением автомобиля истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме, а именно, с САО «ВСК» в пользу истца Гиннатулина В.Р. подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 37140 рублей (согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 25.06.2023, по которому 50% было выплачено страховщиком), а также подлежат взысканию убытки в размере 93520 рублей (из расчета 167800 руб. (стоимость ремонта по рынку) – 37140 руб. – 37140 руб.).

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в части полного возмещения истцу ущерба является САО «ВСК» в связи со следующим.

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у Гиннатулина В.Р. согласия произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком САО «ВСК» не запрашивалось, истец не выражал несогласие произвести доплату.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о праве САО «ВСК» на смену формы возмещения в одностороннем порядке вместо организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, то Гиннатулин В.Р. вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков, поскольку имеющееся в материалах дела заявление о страховом возмещении, заполненное истцом с указанием реквизитов для выплаты не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о размере страховой выплаты.

Доводы ответчика САО «ВСК» о том, что страховая организация выполнила обязательства перед потерпевшим надлежащим образом, поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, суд не принимает, поскольку отсутствие постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В. не препятствовало страховщику своевременно и в полном объеме произвести страховое возмещение в натуральной форме, поскольку истцом были представлены иные, необходимые для правильной квалификации ДТП как страхового события документы, подтверждающие вину водителя Федулова А.Н.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил представителю 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.10.2023 и протоколом № 1 согласования стоимости услуг к договору.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 20000 рублей и взыскивает их с ответчика САО «ВСК».

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей за определение рыночной стоимости ремонта ТС и оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3813,20 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, также подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 140 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 520 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3813,20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░