Решение по делу № 33а-2874/2017 от 10.03.2017

Судья: Барахтенко О.В.

Судья-докладчик: Харин Р.И. № 33а-2874/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.

судей Харина Р.И., Папуши А.С.

при секретаре Шкиневой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воробьева Е.М., Воробьевой К.Г. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Умновой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявлений о временном ограничении на пользование должником специальным правом, признании незаконным бездействия в отказе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, об обязании вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, вынесении частного определения

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Воробьёв Е.М. и Воробьёва К.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к врио судебного пристава–исполнителя Иркутского РОСП УФССП России по Иркутской области Рымар Т.А. с требованиями о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявлений о временном ограничении на пользование должником специальным правом, признании незаконным бездействия в отказе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, об обязании вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, вынесении частного определения.

Определением суда от 01 ноября 2016 года по ходатайству административных истцов судом произведено процессуальное правопреемство административного ответчика судебного пристава-исполнителя Иркутского РОСП УФССП России по Иркутской области Рымар Т.А. на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Умнову Е.Н.

С учетом произведенного процессуального правопреемства административные истцы уточнили заявленные требования и просили:

- признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) врио судебного пристава-исполнителя Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рымар Т.А. от 28 января 2016 года, вынесенное по заявлению Воробьёва Е.М. от 18 января 2016 года о временном ограничении на пользование должником А.Э. специальным правом в виде права управления транспортными средствами;

- признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) врио судебного пристава-исполнителя Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рымар Т.А. от 28 января 2016 года, вынесенное по заявлению Воробьёвой К.Г. от 18 января 2016 года о временном ограничении на пользование должником А.Э. специальным правом в виде права управления транспортными средствами;

- признать незаконным бездействие врио судебного пристава-исполнителя Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рымар Т.А. в отказе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником А.Э. специальным правом в виде права управления транспортными средствами по заявлению Воробьёва Е.М. от 18 января 2016 года и заявлению Воробьёвой К.Г. от 18 января 2016 года;

- обязать судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Умнову Е.Н. вынести постановление о временном ограничении на пользование должником А.Э. специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительных листов Октябрьского районного суда г. Иркутска серия ВС Номер изъят от 25 апреля 2014 года и серия ВС Номер изъят от 01 сентября 2014 года в полном объеме;

- вынести частное определение в целях восстановления законности в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (место нахождения: <адрес изъят>), начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (место нахождения: <адрес изъят>) о недопустимости нарушений прав взыскателей, требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и принятию мер в отношении виновных должностных лиц устранения выявленных нарушений

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что в ночь с 5 по 6 ноября 2011 года около 01:00 часов водитель А.Э., управляя технически исправным автомобилем «(данные изъяты)», принадлежащем ему на праве собственности, <адрес изъят> совершил столкновение с автомобилем «(данные изъяты)», грубо нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2 ч. 4, 8.1 ч. 1, 10.1 ч. 2, 13.12 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Пра­вительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), проявив при этом преступное легкомыслие и пре­небрежение.

Приговором судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2012 года гражданин А.Э. был признан виновным в совершении преступления, пре­дусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Указали, что в результате грубого нарушения Правил дорожного движения, водителем А.Э. им были причинены тяжкие телесные повреждения и тяжкий вред здоровью, которые повлекли за собой физические и моральные страдания, непреднамеренные затраты на лечение и восстановление здоровья, временную утрату трудоспособности.

19 декабря 2013 года решением Октябрьского районного суда города Иркутска (измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2014 года) в пользу Воробьёва Е.М. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением, с причинителя вреда А.Э. взысканы утраченный заработок в размере 27 200 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 2027,90 руб., компенсация морального вреда в размере 120 000 руб.

25 апреля 2014 года Октябрьским районным судом г. Иркутска во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист серия ВС Номер изъят.

13 мая 2014 года Воробьёвым Е.М. на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Иркутского района Ж.О. было подано заявление о возбуждении исполнитель­ного производства с приложением исполнительного листа серия ВС Номер изъят от 25 апреля 2014 года.

13 мая 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рымар Т.А. было возбуждено исполнительное производство Номер изъят от 14 мая 2014 года.

21 января 2014 года решением Октябрьского районного суда города Иркутска (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2014 года) в пользу Воробьёвой К.Г. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением, с причинителя вреда А.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб.

01 сентября 2014 года Октябрьским районным судом г. Иркутска во исполнение указанно­го решения был выдан исполнительный лист серия ВС Номер изъят.

23 сентября 2014 года Воробьёвой К.Г. на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Иркутского района Ж.О. было подано заявление о возбуждении исполни­тельного производства с приложением исполнительного листа серия ВС Номер изъят от 01 сентября 2014 года.

22 октября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Иркутского рай­онного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области З.Ю. было возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП от 22 октября 2014 года.

01 августа 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области З.Ю. исполнительные производства Номер изъят от 14 мая 2014 года, а позднее Номер изъят-ИП от 22 октября 2014 года были объединены в состав сводного исполнительного производства Номер изъятСД.

Все разумные сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для добровольного и принудительного исполнения должником А.Э. обязательств по возмещению вреда истекли.

Несмотря на данное обстоятельство, до настоящего времени требования, содержащиеся в указанных выше исполнительных документах, в отношении них не исполнены в полном объеме.

Федеральным законом от 28 ноября 2015 года № 340-ФЗ в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» были внесены изменения, вступающие в силу 15 января 2016 года.

18 января 2016 года, руководствуясь введенной в действие ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административные истцы обратились к начальнику Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ж.О. с личными заявлениями с просьбой вынести постановление о временном ограничении на пользование должником А.Э. специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительных листов Октябрьского районного суда г. Иркутска серия ВС Номер изъят от 25 апреля 2014 года и серия ВС Номер изъят от 01 сентября 2014 года о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении морального вреда, причиненных преступлением в полном объеме. Копию постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, просили направить в их адрес.

Поскольку в установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок ответов по заявлениям от начальника Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ж.О. не поступило, административные истцы обратились за защитой наших прав и законных интересов в Иркутский районный суд Иркутской области с административным иском о признании бездействия незаконным.

06 июня 2016 года в ходе судебного процесса начальником Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ж.О. были вручены под роспись:

- постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) врио судебного пристава-исполнителя Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рымар Т.А. от 28 января 2016 года, якобы вынесенное по заявлению Воробьёва Е.М. от 18 января 2016 года;

- постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) врио судебного пристава-исполнителя Иркутского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рымар Т.А. от 28 января 2016 года, якобы вынесенное по заявлению Воробьёвой К.Г. от 18 января 2016 года.

Считают, что постановления об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) врио судебного пристава-исполнителя Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рымар Т.А. от 28 января 2016 года по их заявлениям от 18 января 2016 года вынесено незаконно, а врио судебный пристав-исполнитель Иркутского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рымар Т.А. бездействует и нарушает их права и законные интересы.

Сведений о наличии уважительных причин, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для не применения в отношении должника А.Э. временных ограничений на пользование должником специальным правом в постановлениях об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) врио судебного пристава-исполнителя Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рымар Т.А. от 28 января 2016 года, вынесенных по заявлениям от 18 января 2016 года не приведено.

Считают, что вынесенные врио судебного пристава-исполнителя Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рымар Т.А. постановления от 28 января 2016 года являются незаконными, равно как и бездействие по вынесению постановлений о временном ограничении на пользование должником А.Э. специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительных листов Октябрьского районного суда города Иркутска серия ВС Номер изъят от 25 апреля 2014 года и серия ВС Номер изъят от 01 сентября 2014 года в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов.

Административные истцы указали, несмотря на то, что их заявления от 18 января 2016 года были поданы на имя начальника - старшего судебного пристава Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ж.О., со стороны указанного должностного лица не осуществлялся должный контроль за действиями и принятием мер врио судебного пристава-исполнителя Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рымар Т.А., что также является нарушением законности.

Согласно ч. 1 ст. 200 КАС РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года требования административного искового заявления удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Иркутской области по доверенности Колезнева Я.А., выражает несогласие с судебным решением, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителей Воробьева Е.М., Воробьевой К.Г. в полном объеме.

Обращает внимание, что по заявлениям Воробьева Е.М., Воробьевой К.Г., тождественные заявлению взыскателя Р.А., о временном ограничении на пользование должником А.Э. специальным правом в виде управления транспортными средствами, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об отказе в удовлетворении в связи с тем, что временное ограничение на пользование должником А.Э. специальным правом в виде управления транспортными средствами как мера принудительного взыскания будет применяться по исполнительному производству, возбужденному в пользу Р.А.

Отмечает, что исполнительные производства в отношении А.Э. объединены в сводное исполнительное производство.

Считает, что правовых оснований для вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником А.Э. специальным правом в виде управления транспортными средствами по исполнительным производствам в пользу взыскателей Воробьева Е.М., Воробьевой К.Г. отсутствовали.

Полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя по делу не имелось, поскольку не доказано реальное нарушение прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству.

По мнению автора жалобы, действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушены.

В возражении на апелляционную жалобу Воробьев Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Воробьев Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП России по Иркутской области Колезнева Я.А., возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2014 года в Иркутский РОСП УФССП России по Иркутской области поступил исполнительный лист серии ВС Номер изъят, выданный Октябрьским районным судом г. Иркутска по взысканию с А.Э. в пользу Воробьёва Е.М. утраченного заработка в размере 27 200 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 2 027,90 руб., компенсации морального вреда в размере 120000 руб. На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство Номер изъят от 14 мая 2014 года.

20 октября 2014 года в Иркутский РОСП УФССП России по Иркутской области поступил исполнительный лист серии ВС Номер изъят, выданный Октябрьским районным судом г. Иркутска по взысканию с А.Э. в пользу Воробьёвой К.Г. компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1100 руб. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП от 22 октября 2014 года.

Кроме этого, в Иркутский РОСП УФССП России по Иркутской области 18 июня 2014 года поступил исполнительный лист серии ВС Номер изъят, также выданный Октябрьским районным судом г. Иркутская по взысканию с А.Э. в пользу Р.А. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 100 руб. Было возбуждено исполнительное производство Номер изъят от 19 июня 2014 года.

01 августа 2014 года исполнительные производства Номер изъят от 19 июня 2014 года и Номер изъят от 14 мая 2014 года были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен Номер изъят/СД.

23 октября 2014 года исполнительное производство Номер изъят-ИП от 22 октября 2014 года присоединено к сводному исполнительному производству Номер изъят/СД.

Из материалов указанного сводного исполнительного производства следует, что 18 января 2016 года на имя начальника – старшего судебного пристава-исполнителя Иркутского РОСП Ж.О. от каждого из взыскателей – Р.А., Воробьёвой К.Г. и Воробьёва Е.М. были поданы заявления, в которых они, руководствуясь ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просили вынести постановление о временном ограничении на пользование должником А.Э. специальным правом в виде управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрациклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительных листов Октябрьского районного суда г. Иркутска серии ВС Номер изъят от 18 мая 2014 года, серии ВС Номер изъят от 01 сентября 2014 года и серии ВС Номер изъят от 25 апреля 2014 года, соответственно.

Указанные заявления поступили в Иркутский РОСП УФССП России по Иркутской области 19 января 2016 года, о чем на заявлениях имеется соответствующая отметка.

Постановлением врио судебного пристава-исполнителя Иркутского РОСП УФССП России по Иркутской области Рымар Т.А. от 28 января 2016 года заявление (ходатайство) Р.А. было удовлетворено, тогда как постановлениями от 28 января 2016 года врио судебного пристав-исполнителя Иркутского РОСП Рымар Т.А. в удовлетворении заявлений (ходатайств) Воробьёвой К.Г. и Воробьёва Е.М. было отказано.

Не согласившись с данными постановлениями, административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено и стороной административных ответчиков не оспаривалось, что о данных постановлениях от 28 января 2016 года административным истцам стало известно только 06 июня 2016 года, при этом с административным иском в суд Воробьёв Е.М. и Воробьёва К.Г. обратились 15 июня 2016 года, т.е. в установленный законом срок.

Положениями ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Так в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, а в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа, в том числе, рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления врио судебного пристава-исполнителя Иркутского РОСП УФССП России по Иркутской области Рымар Т.А. от 28 января 2016 года не отвечают требованиям закона, являются незаконными и необходимо возложить на судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Умновой Е.Н., в производстве которой в настоящее время находится сводное исполнительное производство Номер изъят/СД в отношении должника А.Э., обязанности по восстановлению прав административных истцов путем повторного рассмотрения заявлений Воробьёвой К.Г. и Воробьёва Е.М. от 18 января 2016 года о временном ограничении на пользование должником А.Э. специальным правом в виде права управления транспортными средствами, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку как было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в нарушение положений действующего Федерального закона «Об исполнительном производстве» врио судебного пристава-исполнителя Иркутского РОСП УФССП России по Иркутской области Рымар Т.А. по результатам рассмотрения заявлений Воробьёвой К.Г. и Воробьёва Е.М., в которых содержалась просьба вынести постановление о временном ограничении на пользование должником А.Э. специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительных листов Октябрьского районного суда г. Иркутска серии ВС Номер изъят от 01 сентября 2014 года и серии ВС Номер изъят от 25 апреля 2014 года, соответственно, были вынесены немотивированные постановления, принятые не по существу поданных Воробьёвой К.Г. и Воробьёвым Е.М. заявлений.

Из текста оспариваемых постановлений следует, что в нарушение требований ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», врио судебного пристава-исполнителя Иркутского РОСП УФССП России по Иркутской области Рымар Т.А. не указала предусмотренных законом оснований, по которым она пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявлений взыскателей Воробьёвой К.Г. и Воробьёва Е.М.. Более того, в мотивировочных частях постановлений от 28 января 2016 года содержится ссылка на рассмотрение заявлений Воробьёвой К.Г. и Воробьёва Е.М. об ограничении должника на выезд, тогда как Воробьёва К.Г. и Воробьёв Е.М. с такими заявлениями не обращались.

Отсутствие в оспариваемых постановлениях оснований, по которым судебный пристав-исполнитель принял такие решения, свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений. Кроме того, вынесение немотивированных постановлений по заявленным ходатайствам (заявлениям) нарушает права административных истцов как участников исполнительного производства, которые имеют право на получение мотивированного, законного ответа на их обращение.

Ссылка в постановлениях на общие нормы Закона «Об исполнительном производстве», а именно ст.ст. 14 и 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о том, что врио судебного пристава-исполнителя Иркутского РОСП УФССП России по Иркутской области Рымар Т.А. вынесла постановления, отвечающие требованиям, предъявляемым п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к постановлениям судебного пристава.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», введенным в действие Федеральным законом от 28 ноября 2015 года № 340-ФЗ, определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Частью 4 названной статьи закреплено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Указанный перечень оснований, по которым временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы стороны административного ответчика, что административным истцам было отказано в удовлетворении поданных ими 18 января 2016 года заявлений о временном ограничении на пользование должником А.Э. специальным правом в виде права управления транспортными средствами по тем основаниям, что должник А.Э. в данном праве на момент рассмотрения заявлений Воробьёвой К.Г. и Воробьёва Е.М. был ограничен по заявлению взыскателя Р.А., в связи с чем, ограничение должника в одном и том же праве по заявлению каждого из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства является нецелесообразным, не подлежат удовлетворению.

Так положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в частности положения ч. 2 ст. 67.1, не предусматривают возможности отказа в вынесении поста­новления по заявлению взыскателя, в том числе в случае вынесения постановления в отношении должника по заявлению другого взыскателя.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, у взыскателей в рамках сводного исполнительного производства Номер изъят/СД разные решения, разные исполнительные листы Октябрьского районного суда г. Иркутска и разные суммы подлежащие взысканию по данным исполнительным листам. Указанное свидетельствует о том, что в случае погашения должником А.Э. задолженности перед взыскателем Р.А., ограничения на пользование должником специальным правом, принятые по заявлению Р.А., будут прекращены.

В нарушение требований ст. 226 КАС РФ административными ответчиками не доказан факт законности вынесенных постановлений. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, суд, проверяя их законность не вправе подменять должностное лицо и восполнять недостатки, устранять нарушения, допущенные при вынесении постановления.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доводы административных ответчиков о том, что административные истцы не доказали нарушение их прав и законных интересов, поскольку органами ГИБДД исполнено постановление об ограничении в пользовании должника А.Э. специальными правом в виде права управления транспортными средства, являются не состоятельными, исходя из того, что заявления административных истцов от 18 января 2016 года по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства и в частности в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент рассмотрения дела по существу не рассмотрены, что уже само по себе свидетельствует о нарушении их прав. При этом ограничение органами ГИБДД в пользовании должника А.Э. специальными правом в виде права управления транспортными средства внесено на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Иркутского РОСП УФССП России по Иркутской области С.Ж. от 15 февраля 2016 года, т.е. принятого позднее, чем оспариваемые постановления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года, по административному исковому заявлению Воробьева Е.М., Воробьевой К.Г. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Умновой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявлений о временном ограничении на пользование должником специальным правом, признании незаконным бездействия в отказе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, об обязании вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, вынесении частного определения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи: Р.И. Харин

А.С. Папуша