Решение по делу № 2-2568/2023 от 11.08.2023

№ 2-2568/2023

26RS0035-01-2023-003277-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                       14.12.2023

Шпаковский районный суд города Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре судебного заседания Полтарацкой Е.В.,

с участием: представителя истца Мкртычяна С.В. по доверенности Якушенко Р.А.,

ответчика Малого И.Г.,

представителя ответчика Малого И.Г. – Малой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртычяна Спартака Вячеславовича к Малому Ивану Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Мкртычян С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 водитель Малый И.Г. управляя технически исправным автомобилем марки Лада 219178, регистрационный номер №, принадлежавшим ему на праве собственности, совершая маневр разворота в районе <адрес>, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Honda Civiс, регистрационный номер №, под управлением Заболецкой М.В., которая, продолжив движение, допустила наезд на припаркованный автомобиль марки AUDI Q5, регистрационный номер №. Автомобили получили множественные технические повреждения. Водитель Малый И.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представил поврежденное транспортное средство на осмотр, а также уведомил виновника ДТП о проведении осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в сумме 400 000,00 руб., в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Региональная экспертиза и оценка», специалистом которого был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам вышеуказанного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 882 800,00 руб., без учета износа – 1 351 900,00 рублей. Следовательно, разницу между страховым возмещением и суммой ущерба возмещает лицо, причинившее такой ущерб. 400000.00 руб. выплаченная страховая сумма по договору ОСАГО. Следовательно, разницу (1 351900.00 руб. - 400000.00 руб.) = 951900.00 рублей, между страховым возмещением и суммой ущерба, возмещает лицо, причинившее такой ущерб в соответствии с главой 59 ГК РФ. Истец просит суд: Взыскать с Малых Ивана Григорьевича в пользу Мкртычяна Спартака Вячеславовича ущерб в сумме 951900.00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8028.00 рублей, за подготовку экспертного заключения сумму в 13000.00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мкртычяна С.В. по доверенности Якушенко Р.А. уточнил исковые требования после проведения судебной экспертизы в части суммы ущерба, просил взыскать в пользу истца с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 954 600,00 руб., остальные требования поддержал в неизменном виде.

В судебном заседании ответчик Малый И.Г. не возражал рассмотреть уточненный иск без отложения, не возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, иск признал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Малого И.Г., допущенная к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, Малая Н.П. не возражала рассмотреть уточненный иск без отложения, не возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, поддержала признание иска ответчиком. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Истец Мкртычян С.В., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, избравших такой способ защиты, как неявка в судебном заседании.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219178, регистрационный номер №, под управлением Малого И.Г. принадлежавшего ему на праве собственности, автомобиля марки Honda Civiс, регистрационный номер №, под управлением Заболецкой М.В., и автомобиля марки AUDI Q5, регистрационный номер №, под управлением Ишковой О.Н., принадлежащего на праве собственности Мкртычяну С.В., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком Малым И.Г. п. 8.8. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малого И.Г., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Малого И.Г. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №).

Мкртычян С.В. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, которой принято решение о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Страховой компанией проведена независимая экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение № от 25ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, регистрационный номер № составляет 1 212 432,00 рубл., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 696 318,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мкртычяну С.В. перечислена страховая выплата в размере предельной суммы страхового возмещения 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Согласно заключению специалиста ООО «Региональная экспертиза и оценка» № ЭЗ 083/2023 размер ущерба, вследствие повреждения транспортного средства марки AUDI Q5, VIN №, регистрационный знак № на дату наступления происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 1 351 900,00 руб., с учетом износа – 882 800,00 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума N 31).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенное между истцом и ООО «СК «Согласие» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении его обязательства причинителя вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях Малого И.Г., причинивших вред имуществу истца, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведений о размере причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем марки Лада 219178, регистрационный номер В238КТ-126, совершая маневр разворота не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Honda Civiс, регистрационный номер В052УЕ-126, под управлением Заболецкой М.В., которая, продолжив движение, допустила наезд на припаркованный автомобиль марки AUDI Q5, регистрационный номер А657ТН-126.

На ответчика Малого И.Г. в силу вышеуказанных положений закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда в заявленном истцом объеме.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств суд исходит из того, что повреждения автомобиля истца вызваны противоправным поведением ответчика, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО «Региональная экспертиза и оценка» № размер ущерба, вследствие повреждения транспортного средства марки AUDI Q5, VIN №, регистрационный знак № на дату наступления происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 1 351 900,00 руб.

В связи с несогласием с суммой ущерба по ходатайству стороны ответчика определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительного ремонта КТС «AUDI Q5» гос. peг. знак № по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП (округленно) составляет: без учета износа запчастей – 934 600,00 руб., с учетом износа запчастей – 555 600,00 руб. Величина восстановительного ремонта КТС «AUDI Q5» гос. peг. знак № по методике Минюста на дату ДТП (округленно) составляет: без учета износа запчастей – 1 354 600,00 руб., с учетом износа запчастей – 903 700,00 руб.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, имеющими специальное образование, являющимися специалистами в данной области, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеют противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, представляются ясными, полными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих заключение эксперта.

При этом заключение ООО «Региональная экспертиза и оценка» № не принимается судом во внимание, поскольку исследование данным специалистом проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела, по инициативе и заказу истца, без участия ответчика, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности судом.

С учётом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд считает возможным положить в основу решения суда ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, суд обращает внимание, что изначально страховое возмещение выплачено по соглашению в размере предельной суммы страхового возмещении,, следовательно с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Малого И.Г. в пользу Мкртычяна С.В. подлежит взысканию ущерб в размере 954 600,00 рублей, из расчета (1 354 600,00 руб. – 400 000,00 руб.).

Как следует из материалов дела, истец для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к ООО «Региональная экспертиза и оценка» Затраты, связанные с подготовкой экспертного заключения составили 13 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением истца в суд с иском, его требования признаны обоснованными, истец понес вынужденные затраты, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 028,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы подлежат взысканию с ответчика Малого И.Г.

При этом, истцом увеличены исковые требования, государственная пошлина за которые составила 12 746,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела удовлетворены уточненные истцом исковые требования, подлежала оплате госпошлина в размере 12 746,00 рублей, следовательно взысканию с ответчика в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит государственная пошлина в размере 4 718, 00 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании суд разъяснил ответчику последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что при установленных судом обстоятельствах признание иска не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП по ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр».

Расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств Федерального бюджета в связи с тяжелым материальным положением ответчика, являющегося инвалидом № группы.

Согласно представленной калькуляции ООО Северо-Кавказский экспертно-правовой центр», фактические расходы, понесенные экспертным учреждением, в связи с проведением судебной экспертизы по настоящему делу составили 30 000 рубля.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с тем, что экспертиза была назначена судом по собственной инициативе, за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание положения ст. ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мкртычяна Спартака Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с Малого Ивана Григорьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Мкртычяна Спартака Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (№):

- ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 954 600,00 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек,

- расходы за подготовку экспертного заключения в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 028,00 рублей.

Взыскать с Малого Ивана Григорьевича в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 718,00 рублей.

Возместить ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр», расходы, понесенные в связи с проведением судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу № по иску Мкртычяна Спартака Вячеславовича к Малому Ивану Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в сумме 35000 рубля за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Указанную денежную сумму перечислить на счёт ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр», <адрес>, ИНН №, КПП №, р\сч. № Филиал «Ставропольский» АО «Альфа-Банк», к\сч. №, БИК №.

Возложить обязанность по исполнению решения в части оплаты судебной экспертизы на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

    Мотивированное решение составлено 20.12.2023.

Судья                                                         О.И. Остапенко