Решение от 15.02.2022 по делу № 2-440/2022 (2-6082/2021;) от 07.10.2021

        К делу № 2-440/2022

УИД 50RS0048-01-2021-011626-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2022                                                     г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Развилка» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СЗ «Развилка» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, <дата> между сторонами был заключен договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 80, расположенной по адресу: <адрес> Квартира по акту приема-передачи получена <дата>. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Обратившись в суд, в последствии уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ООО «СЗ «Развилка» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 403 098,46 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с <дата> по <дата> в размере 403 098,46 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 4 030 руб. за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 65 000 руб., почтовых расходов в размере 360 руб., штрафа в размер 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «СЗ «Развилка» ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направила письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

        Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

        В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

        Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

        В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Судом установлено, что <дата> между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Развилка» был заключен договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 80, расположенной по адресу: <адрес>

        Цена договора на момент его заключения в соответствии с п. 4.2 составляла 7 000 250 руб.

        Согласно п. 3.1.3 застройщик обязался передать квартиру истцам не позднее <дата> (п.2.3 Договора).

        Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами надлежащим образом, в размере 7 012 831 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от <дата>.

<дата> по передаточному Акту ответчиком квартира была передана истцам, то есть за пределами установленного договором срока.

        Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался в ООО «Центр Независимых Экспертиз» для составления заключения по имеющимся недостаткам строительства.

        Согласно локальной смете стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 469 516,78 руб.

        Определением суда от <дата> назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

        Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 4379/2022 от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 403 098,46 руб.

        У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта. Заключение полно, ясно, мотивировано и научно-обоснованно, экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому, оценив представленное заключение, суд положил его в основу решения. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд по обстоятельствам дела не усмотрел.

        С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчик не представил.

        Так ко взысканию с ответчика подлежит стоимость устранения недостатков в сумме 403 098,46 руб. в пользу каждого из истцов по 201 549,23 руб.

        В связи с тем, что договор по выполнению отделочных работ имеет смешанную природу, является договором подряда, вытекающим из договора долевого участия в строительстве, к нему применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» а потому, рассчитывая подлежащую к уплате неустойку, за нарушение срока устранения недостатков жилого помещения, применяются положения п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

        Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

        В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

        Установив размер неустойки в сумме 403 098,46 руб. за период просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата>, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 403 098,46 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и не противоречит положениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

        Требование истцов о взыскании неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению в размере 1% начисленной на стоимость расходов для устранения недостатков в сумме 4 030 руб. за каждый день просрочки, не превышая указанную сумму.

        Взысканная таким образом неустойка подлежит исчислению в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Установив нарушение прав истцов несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

        На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

        При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение ответчиком требований потребителей в добровольном порядке в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, снизив его с 118 274,61 руб. (201 549,23 +10 000+25 000)*50%) применительно к каждому истцу по отдельности, учитывая при этом характер спорных правоотношений, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

        Из материалов дела следует, что истцами были заявлены требования о взыскании с ООО «СЗ «Развилка» 65 000 руб. в счет расходов за проведение досудебной оценки объекта долевого строительства.

        Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ИП ФИО5 подписан договор № СТЭ-603М-21Д об оказании услуг досудебного строительно-технического исследования ну сумму 65 000 руб.

        Квитанцией к приходному кассовому ордеру№ 239 от <дата> подтверждается, что ФИО1 во исполнение указанного договора внесена оплата в размере 65 000 руб.

        Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы и составление заключения являются судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истцов на судебную защиту.

        Доказательства чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ответчиком не представлены. Напротив, именно уклонение ответчика от удовлетворения требований истцов в добровольном порядке привело к необходимости инициировать судебное разбирательство.

ФИО2 в число лиц, в пользу которых подлежат взысканию указанные расходы, включена быть не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она подписывала договор № СТЭ-603М-21Д об оказании услуг досудебного строительно-технического исследования и вносила оплату за оценочные работы по осмотру квартиры.

        Таким образом, документально подтвержденные расходы на досудебную экспертизу качества объекта в размере 65 000 руб. подлежат возмещению в пользу ФИО1, оплатившего досудебную оценку спорной квартиры.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования истцов о возмещении расходов в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя суд, руководствуясь ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в Федеральной службе судебных приставов, банках и иных кредитных учреждениях. Кроме того, оригинал доверенности для приобщения к материалам дела не представлен. В ходе судебного заседания, представитель истца возражал против приобщения оригинала доверенности к материалам дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные истцами требования о взыскании почтовых расходов в размере 360 руб. подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Почтовые расходы по направлению искового заявления и досудебной претензии в адрес ответчика на сумму 339,67 руб. подтверждены кассовыми чекам от <дата> и <дата>.

Истцами также представлен кассовый чек от <дата> на сумму 247,84 руб. за направление в адрес ответчика уточненного искового заявления.

Общая сумму почтовых расходов составляет 587,51 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Описью вложений подтверждается, что указанные почтовые расходы оплачены ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 360 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 7231 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 201 549,23 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 201 549,23 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 231 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░>.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░