Решение от 05.09.2022 по делу № 2-1849/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-1849/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года                                              гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Оказовой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Цириховой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Цириховой Е.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... года ПАО КБ «Еврокоммерц» и Цирихова ФИО6 заключили кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 175 000 рублей на срок до ... г., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 28,5 %.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № <данные изъяты> ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Цирихова Е.З. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность Цириховой Е.З. перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на ... года составила 350 429,84 рублей, в том числе: 175 000 рублей - задолженность по основному долгу, 125 029,11 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 50 400,73 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

... года мировым судьей судебного участка № 21 Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания был вынесен судебный приказ. ... года определением мирового судьи судебного участка №21 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания судебный приказ от ... года в отношении Цириховой Е. З. отменен.

По указанным выше основаниям, истец просил взыскать с Цириховой Е.З. в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> г. за период с ... г. г. в размере 350 429,84 рублей, в том числе: 175 000 рублей - задолженность по основному долгу, 125 029,11 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 50 400,73 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 704,30 руб.

Представитель истца - конкурсного управляющего ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в судебное заседание не явился, но ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Цирихова Е.З. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что от платежей по кредиту она не отказывалась, но в связи с банкротством банка она не знала куда платить. С 2015 года до настоящего времени (за исключением вынесения судебного приказа в 2019 году) ей никакие уведомления из банка не приходили. Поскольку последний платеж был произведен Цириховой Е.З. в ноябре 2015 года она просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, указав, что долг она не признавала и не признает.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Между Цириховой ФИО7 и ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 175 000,00 руб. под 28,5% годовых. Полная стоимость кредит составила 32,78 %.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № <данные изъяты> ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету задолженности по кредитному договору <данные изъяты> года задолженность Цириховой Е. З. за период с 31... г. г. составила - 350 429,84 рублей,

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

В настоящем случае имеет место обязательство - кредитный договор с определенным сроком исполнения: согласно графику платежей с ежемесячными платежами с окончанием срока исполнения до 02 февраля 2018 г., года включительно.

Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае начинается с 03 февраля 2018 г., года. При этом, суд учитывает, что последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком Цириховой Е.З. 02.10.2015 года, заключительный счет не выставлялся, долг ответчик не признавал.

К мировому судье за получением судебного приказа истец ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании с Цириховой Е.З. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> обратился - ... года. Определением мирового судьи от ... года судебный приказ от ... года был отменен.

Настоящее исковое заявление поступило в Промышленный районный суд г. Владикавказа ... года.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 1 ст.204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данная норма конкретизирована в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" где указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При этом, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.З Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу с установленным графиком погашения задолженности. При этом, данный срок давности прерывается обращением взыскателя за судебным приказом о взыскании задолженности и продолжается после отмены данного судебного приказа.

В настоящем случае после отмены судебного приказа срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями составлял более шести месяцев. За вычетом времени действия судебного приказа с 15 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года (16 дней) срок исковой давности по заявленным требованиям истек 18 февраля 2021 г., исковое же заявление поступило в суд 27 апреля 2021 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд считает, что исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цириховой Е.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░ ░░░░░░ ░ ... ░. ░ ░░░░░░░ 350 429 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 704 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░