Решение по делу № 33-1175/2023 от 23.05.2023

Судья Юркевич М.А.         21 июня 2023г.            Дело № 2-1317-33-1175

53RS0022-01-2022-011343-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                  Котихиной А.В. и Ерофеевой Е.А.,

при секретаре:                    Жукове Ф.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2023г. по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2023г. дело по иску УФССП России по Новгородской области к Салтыковой Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Баландиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салтыкова Е.В. с датаг. проходит гражданскую службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее также Управление или УФССП) на различных должностях, с 01 июня 2020г. в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов г. Великого Новгорода № 1.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2020г. (дело № номер) административное исковое заявление С к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области А и начальнику ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Г о признании незаконными действий по вынесению постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации от 06 мая 2020г., вынесенного в рамках сводного исполнительного производства номер-СД оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 10 марта 2021г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2020г. отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования С к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Великого Новгорода №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области А и начальнику отделения судебных приставов Великого Новгорода №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Г о признании незаконными действий по вынесению постановления удовлетворено.

Этим же апелляционным определением признано незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное 06 мая 2020г. в рамках исполнительного производства номер-СД в отношении должника С

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 марта 2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба УФССП России по Новгородской области – без удовлетворения.

С после вступления апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 10 марта 2021г. (дело номер) в законную силу предъявил в суд иск к ФССП России о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий в сумме 67600 руб., указав, что 10 февраля 2020г. заключил договор о реализации туристского продукта, по которому на его имя и имя К был забронирован тур в адрес с 29 мая 2020г. по 09 июня 2020г., в счет оплаты которого он внес 40000 руб. В последующем, им было заключено дополнительное соглашение о бронировании тура в адрес в период с 17 сентября 2020г. по 24 сентября 2020г., согласована к ранее внесенным денежным средствам доплата за тур в размере 27600 руб. Однако, 17 сентября 2020г. при пересечении государственной границы Российской Федерации в выезде из РФ ему было отказано по причине незаконного наложения постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2020г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя была сорвана его совместная с К поездка и причинены убытки в размере стоимости тура.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2021г. (дело номер) исковые требования С удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу С взыскано 67600 руб. в счет возмещения причиненных убытков, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2228 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 октября 2021г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Новгородской области без удовлетворения.

С предъявил для оплаты в УФК по Новгородской области исполнительный лист (дело номер) о взыскании с УФССП убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в сумме 79828 руб.

Платежным поручением номер от 03 марта 2022г. УФССП России по Новгородской области во исполнение решения суда от 26 июля 2021г. (дело номер) и по исполнительному листу перечислило С денежные средства в размере 79828 руб.

09 декабря 2022г. Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области обратилось в суд с иском к Салтыковой Е.В., в котором просило в порядке статей 1069, 1081 ГК РФ и статей 238, 241 и 242 ТК РФ взыскать с ответчика в порядке регресса оплаченные убытки и судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 79828 руб.

В обоснования иска УФССП России по Новгородской области ссылалось на то, что взысканием убытков и судебных расходов в размере 79828 руб. Управлению был причинен ущерб в указанном размере, подлежащий возмещению за счет ответчика Салтыковой Е.В., которая ненадлежащим образом исполняла служебные обязанности в должности судебного пристава-исполнителя и своими виновными действиями допустила наступление упомянутого ущерба.

Представитель истца УФССП России по Новгородской области Рядова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддерживала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Салтыкова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавала по тем мотивам, что она надлежащим образом исполняла свои служебные обязанности. В адрес Солнцева А.И. ею направлялось постановление об ограничении выезда из Российской Федерации. Также пояснила, что никакой служебной проверки в отношении нее не проводилось.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2023г. в удовлетворении иска УФССП России по Новгородской области к Салтыковой Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иск по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства извещалась надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзацы 1 и 2 части 2).

В соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 01 октября 2019г. № 328-ФЗ (редакции от 30 апреля 2021г.) «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 сентября 2021г.) служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения (пункт 1).

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 2).

Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей (далее также судебные приставы-исполнители) (пункт 5).

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При этом к подобным правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие вопросы привлечения работника к материальной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018г. № 18-КГ17-236).

То есть, применительно к настоящему спору, орган принудительного исполнения, возместивший за счет казны вред, причиненный судебным приставом-исполнителем при исполнении служебных обязанностей, имеет право в установленном законом порядке обратного требования (регресса) к последнему в размере выплаченного возмещения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Основания и условия возникновения и пределы материальной ответственности, а также порядок несения материальной ответственности регламентированы разделом XI Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (статьи 232, 233 и 238-250 ТК РФ).

Статей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 (части 1 и 2) ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (далее также ограниченная материальная ответственность), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Предусмотренных статьей 243 ТК РФ либо иным федеральным законом оснований для возложения на Салтыкову Е.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела, не имеется. То есть, в случае установления оснований для наступления материальной ответственности Салтыковой Е.В., последняя могла нести только ограниченную материальную ответственность.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 ТК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных выше норм права ответчик Салтыкова Е.В. может быть привлечена к ограниченной материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения ответчика; вины ответчика в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением ответчика (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Бремя доказывания наличия совокупности перечисленных выше значимых обстоятельств возложено на истца, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку с обязательным истребованием от сотрудника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины сотрудника в причинении ущерба.

В случае недоказанности противоправности поведения ответчика и/или его вины в причинении ущерба, размера причиненного ущерба и причин его возникновения, исключается его материальная ответственность. Также исключается материальная ответственность в случае нарушения работодателем процедуры привлечения к материальной ответственности, а именно в случае неистребования от ответчика объяснений об обстоятельствах причинения ущерба.

Как усматривается из приведенных выше вступивших в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 10 марта 2021г. и решения Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2021г., постановление от 06 мая 2020г. о временном ограничении выезда должника С за пределы России, выносилось в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении С о взыскании с него в пользу ООО «<...>» денежных средств, присужденных судебным приказом от 24 августа 2018г., и о взыскании денежных средств в пользу ООО «УК «<...>» по исполнительному производству, возбужденному 18 октября 2019г. Данное постановление от 06 мая 2020г. было признано незаконным в связи с недоказанностью службой судебных приставов-исполнителей, в том числе и судебным приставом-исполнителем Салтыковой Е.В., факта направления должнику С постановлений о возбуждении исполнительных производств и о временном ограничении на выезд за пределы России, а также факта информированности об уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительных документов. Представленные судебными приставами-исполнителями доказательства о направлении должнику указанных постановлений, суд признал недостаточными для подтверждения упомянутых фактов, так как такие доказательства не подтверждали факт получения должником названных постановлений.

Установленные из материалов дела, в том числе и из объяснений ответчика Салтыковой Е.В., обстоятельства о том, что судебный пристав-исполнитель Салтыкова Е.В., действуя в пределах предоставленных ей законом полномочий, не имела реальной возможности направлять упомянутые постановления с уведомлением о фактическом вручении их должнику (доказательств обратного истцом суду не представлено), свидетельствуют о недоказанности истцом какой-либо вины (в форме умысла или неосторожности) судебного пристава-исполнителя Салтыковой Е.В. в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба третьему лицу.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности вины ответчика в образовании материального ущерба со ссылкой на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 10 марта 2021г. и решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2021г., отклоняются, поскольку вина ответчика в причинении ущербу истцу данными судебными актами не устанавливалась, в связи с чем в указанной части эти судебные акты в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения и не препятствуют разрешению вопроса о наличии или об отсутствии вины ответчика в рамках настоящего гражданского дела.

В связи с недоказанностью истцом такого обязательного условия наступления материальной ответственности как совершение ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), повлекших причинение ущерба, материальная ответственность последней исключается.

Сам по себе факт вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 10 марта 2021г. об отмене постановления об ограничении выезда за границу не может указывать на виновность и незаконность действий ответчика, явившихся прямой причинной связи с причинением ущерба, а потому не является достаточным основанием для взыскания с ответчика ущерба.

Кроме того, суд принимая решения, правильно исходил из нарушения истцом положений статьи 247 ТК РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель до принятия решения о возмещении ответчиком причиненного ущерба обязательную в силу требований части 1 статьи 247 ТК РФ проверку для установления причин его возникновения и вины ответчика в причинении ущерба не проводил и в нарушение положений части 2 статьи 247 ТК РФ не предложил ответчику представить письменные объяснения в целях установления причины возникновения ущерба.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались и не опровергались.

Невыполнение истцом требований статьи 247 ТК РФ подтверждает нарушение им порядка привлечения сотрудника к материальной ответственности (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018г.).

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, истцом не доказаны, и порядок привлечения ответчика к материальной ответственности истцом не соблюден, то отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Иные мотивы и основания отказа в удовлетворения иска судом достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования, не установив законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по приведенным истцом обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при принятии судебного решения судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба, отклоняются, поскольку не основаны на приведенных выше нормах и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы Управления не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Новгородской области – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2023г.

Резолютивная часть:

Дело № 2-1317-33-1175

53RS0022-01-2022-011343-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                  Котихиной А.В. и Ерофеевой Е.А.,

при секретаре:                    Жукове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2023г. по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2023г. дело по иску УФССП России по Новгородской области к Салтыковой Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Новгородской области – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи