Решение по делу № 33-10000/2020 от 23.09.2020

УИД 52RS0003-01-2019-004835-91 № 33-10000/2020

судья Шутов А.В.

дело № 2-476/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Симагина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя истцов Самодуровой М.В. и Лопашова Д.Е. – Козырева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по иску Самодуровой М.В., Сафарова А.А., Лопашова Д.Е., Бориной Н.Н., Карницкой В.И. к председателю СНТ «Воробушек» Поченикину М.А., СНТ «Воробушек» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Самодуровой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 08 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к председателю СНТ «Воробушек» Поченикину М.А., СНТ «Воробушек», мотивируя тем, что являются участниками СНТ «Воробушек». Ранее истцы обращались с заявлением к председателю СНТ и в СНТ с требованием о предоставлении информации по факту «сбора садоводов» 29 июня 2019 года в 12.00 час. на центральной улице около участка [номер] СНТ «Воробушек», а именно: как происходило уведомление садоводов о данном сборе, какие вопросы были в повестке сбора садоводов, как были приняты решения, каким образом садоводы были уведомлены о решениях данного сбора, а также документов, предусмотренных ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ. Ответ истцами получен не был. Для обжалования действий председателя СНТ необходимы копии документов. В связи с чем, просили суд обязать СНТ «Воробушек, председателя СНТ «Воробушек» Поченикина М.А. в установленный законом или судом срок предоставить заверенные в порядке, установленном ст.21 указанного Федерального закона, копии: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок), заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества, финансово-экономического обоснования размера взносов, реестр участников СНТ. Указанные документы необходимы за период с ноября 2016 года по октябрь 2019 года.

Протокольным определением суда от 04 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Богородского района Нижегородской области.

Истцы в суд первой инстанции не явились.

Представитель истцов Самодуровой М.В. и Лопашова Д.Е. – Козырев С.Г., действующий по доверенностям, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Воробушек» Наместникова Т.В., действующая по доверенности, ответчик Поченикин М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица администрации Богородского района Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 08 июля 2020 года в удовлетворении иска Самодуровой М.В., Сафарова А.А., Лопашова Д.Е., Бориной Н.Н., Карницкой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Самодуровой М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцами; истцам истребуемые документы переданы не были.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Козырева С.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным ч. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст. 21 настоящего Федерального закона, копии: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками земельных участок в СНТ «Воробушек», расположенного по адресу: [адрес].

Поченикин М.А. является председателем СНТ «Воробушек», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, протоколом общего собрания от 18 июня 2017 года .

В обоснование иска истцами указано на то, что они обращались к председателю СНТ «Воробушек» с коллективным письмом, в котором просили предоставить документацию, перечисленную в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Воробушек», ответчик Поченикин М.А. в судебном заседании отрицали факт получения обращения истцов, не возражали относительно предоставления документов, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доказательств надлежащего обращения истцов в СНТ «Воробушек», к председателю СНТ «Воробушек» не представлено, при этом в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков в материалы дела и представителю истцов были представлены документы, истребуемые истцами.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Установлено, что коллективное письмо, на которое указывали истцы, содержало требование о предоставлении информации о сборе, состоявшемся 29 июня 2019 года в 12 часов на центральной улице около участка [номер] СНТ «Воробушек», а также о предоставлении копий документов, указанных также в иске. Указанное письмо подписано Сафаровым А.А., Самодуровой М.В., Лопашовым Д.Е., [П.В.В.], [Г.И.Ф.] (неразборчиво) .

Из указанного письма не следует, что истцы по делу Борина Н.Н. и Карницкая В.И. обращались в СНТ «Воробушек» о предоставлении копий истребуемых документов. Иных доказательств обращения указанных лиц к ответчикам по спорному вопросу, не представлено.

В соответствии с копиями почтового конверта и квитанции, указанное письмо направлено Поченикину М.А. по адресу [адрес].

Доказательств направления данного письма в СНТ «Воробушек» по адресу его нахождения, не представлено.

Председатель СНТ «Воробушек» Печеникин М.А. в ходе судебного разбирательства указал на то, что место его регистрации - [адрес], фактически проживает по адресу: [адрес]. Указанное выше место регистрации Печеникина М.А. подтверждается его паспортом гражданина РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коллективное письмо было направлено Печеникину М.А. по надлежащему адресу, а именно по месту его фактического проживания, подлежат отклонению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В рассматриваемом случае коллективное письмо направлено истцами председателю СНТ «Воробушек» Печеникину М.А. по адресу [адрес], который не является местом его регистрации.

При этом доказательств того, что Печеникин М.А. уведомлял садоводов, в том числе истцов, о получении направленной на его имя почтовой корреспонденции именно по указанному адресу фактического проживания, не представлено, в связи с чем, указанное коллективное письмо, как юридически значимое сообщение, должно было быть направлено председателю СНТ «Воробушек» по месту его регистрации.

Установлено, что в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика переданы представителю истцов документы в копиях: устав СНТ «Воробушек», утвержденный решением общего собрания от 29 июля 2017 года, лист записи ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Воробушек», выписка [номер] из реестра СНТ 2017 год от 30 января 2010 года, протокол [номер] от 08 мая 2017 года об обходе участков и определении численности действующих участков на 2017 год, выписка [номер] из реестра СНТ 2018 от 3 января 2020 года, протокол [номер] от 04 мая 2018 года об обходе участков и определении численности действующих участков на 2018 год, выписка [номер] из реестра СНТ 2019, протокол [номер] об обходе участков и определении численности действующих участков на 2019 год, протоколы правления от 15 июня 2019 года, 01 июля 2018 года, 04 августа 2018 года, 23 июля 2017 года, 04 июня 2017 года, 14 мая 2016 года, 26 июня 2016 года, протоколы общего собрания СНТ «Воробушек» от августа 2018 года, 29 июля 2017 года, 18 июня 2017 года, 26 мая 2016 года, 29 июня 2019 года, акты ревизии от 26 мая 2019 года, 25 мая 2019 года, 23 июня 2019 года, 28 июня 2019 года, 22 июня 2019 года, 12 марта 2018 года, 05 апреля 2018 года, акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, акт ревизионной проверки Балансовой книги №2 за 2018 год от 22 июня 2019 года, акт ревизии от 12 марта 2018 года, акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, акт ревизии от 25 апреля 2018 года, акт ревизионной проверки Балансовой книги [номер] за 2017 года от 10 августа 2018 года, акт ревизионной проверки Балансовой книги [номер] за 2017 года от 10 августа 2018 года, смета затрат на 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год, отчет по смете за 2016 – 2018 гг., бухгалтерская (финансовая) отчетность СНТ «Воробушек» за 2018, 2017, 2016 гг., распоряжение главы администрации Богородского района Нижегородской области от 23 февраля 1995 года «О перерегистрации участков», письмо мэру Богородского района от 20 декабря 1994 года «О закреплении участков», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Воробушек», свидетельство о государственной регистрации юридического лица в отношении СТ «Воробушек», бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год.

Также установлено, что на балансе СНТ «Воробушек» отсутствует какое-либо имущество, что подтверждается сданной в ИФНС бухгалтерской (финансовой) отчетностью СНТ «Воробушек» за 2016-2019 гг., копии которой представлены представителю истцов и суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что все документы, истребуемые истцами, и выдача которых предусмотрена законом, были представлены ответчиками в суд и выданы также представителю истцов Козыреву С.Г., в связи с чем оснований считать о нарушении прав истцов в данном случае не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороной ответчиков были переданы не все истребуемые документы, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истребуемые документы были переданы только лишь представителю Самодуровой М.В. и Лопашова Д.Е., при этом остальным истцам указанные документы переданы не были, во внимание приняты быть не могут, поскольку нарушения прав истцов со стороны ответчиков в данном случае не установлено, в связи с несоблюдением надлежащего способа обращения за документами. Истцы, не получившие истребуемые ими документы, не лишены права их получения в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самодуровой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.