Решение по делу № 33-4015/2023 от 15.03.2023

Судья – Кондратьева И.С.

Дело № 33-4015/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4755/2022

УИД 59RS0005-01-2022-005251-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                28 марта 2023 года

Судья Пермского краевого суда Бузмакова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучукбаевой Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2023года дело по частной жалобе Поварницына Леонида Валерьевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2023года о возврате апелляционной жалобы.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу № **/2022 Поварницын Л.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Пермь, ул.****.

Вступившее в законную силу решение суда, является основанием для снятия Поварницына Л.В. с регистрационного учета по адресу: ****

03 февраля 2023 года Поварницын Л.В. направил в суд почтой апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10февраля 2023 года апелляционная жалоба Поварницына Л.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2022года возвращена.

Не согласившись с данным определением, Поварницын Л.В. обратился с частной жалобой, считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда было изготовлено в полном объеме с нарушением установленного срока и получено им 19 января 2023 года, следовательно срок для обжалования необходимо исчислять с указанной даты, а не с 28 декабря 2022 года.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 320 ГПК РФ предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 321, 324 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока (решение суда от 16 декабря 2022 года изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года, апелляционная жалоба направлена посредством почтовой связи 3 февраля 2023 года), ходатайство о восстановлении срока не содержала, в связи с чем пришел к выводу о наличии установленных пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ оснований для возврата Поварницыну Л.В. апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.

Из разъяснений, данных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Поскольку мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года, то последним днем подачи апелляционной жалобы является 30 января 2023 года (с учетом того, что 28 января 2023 года выходной день (суббота)), тогда как апелляционная жалоба направлена Поварницыным Л.В. 3 февраля 2023.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении заявителем копии решения суда не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Поварницын Л.В. в суд не обращался, такое ходатайство по тексту апелляционной жалобы и приложенных к ней документах отсутствует. Указанные доводы могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, но не подлежат оценке судом при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока. При этом следует отметить, что Поварницын Л.В. не лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2023года оставить без изменения, частную жалобу Поварницына Леонида Валерьевича – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.