Решение по делу № 2-416/2015 (2-6963/2014;) от 14.10.2014

Дело № 2-719/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года                                                                                    город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

при секретаре Петровских А.Н.

с участием истца Ломакина А.А.

представителя истца Ломакиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермской губернии» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Ломакин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Строительная компания Пермской губернии» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением прав по договору о долевом участии в строительстве застройщиком.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ответчик обязался получить разрешение на строительство, выполнить работы по строительству дома и вводу его в эксплуатацию и передать ему две 1 – комнатные квартиры № № и №, каждая из которых общей площадью 34,06 кв.м., жилой площадью 16, 52 кв.м., расположенные на 3-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Им, как инвестором была выплачена ответчику общая сумма в размере -СУММА1- в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени разрешение на строительство так и не получено, дом не построен. ДД.ММ.ГГГГ он в письменной форме заявил отказ от договора и потребовал возврата уплаченной суммы, однако денежные средства возвращены не были.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договорам сумму в размере -СУММА1-, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА6-., убытки в связи с невозможностью проживания в размере -СУММА2- компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-, а также штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, увеличив сумму требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3-, убытков в связи с невозможностью проживания - -СУММА5-

Истец, представитель истца в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, откуда конверт с почтовым отправлением возвращен с отметкой «за истечением срока хранения». По данному адресу ответчик извещался дважды Свердловским районным судом гор.Перми на ДД.ММ.ГГГГ., и на ДД.ММ.ГГГГ Так же, суд принял меры к извещению директора ООО «СК Пермская губерния» - ФИО, о чем составлена телефонограмма об извещении на ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, по адресу сообщенному ФИО было направлено уведомление заказной почтой, однако ею не было получено, вернулось с отметкой «за истечением срока хранения». Извещение ответчика суд считает надлежащим, соответствующим требованиям ст.113 ГПК РФ. При этом, неполучение судебного извещения расценивает как выраженное волеизъявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермской губернии» в лице директора ФИО и Ломакиным А. А. были заключены договоры № и № об инвестиционной деятельности. В соответствии с указанными договорами Ломакин А.А. выступающий в качестве инвестора обязался передать заказчику денежные средства в указанном объеме, для осуществления строительства трехэтажного индивидуального жилого дома с мансардой на земельном участке по адресу <адрес>. В свою очередь заказчик (ООО «СК Пермской Губернии» в лице ФИО) принял на себя обязательство использовать переданные денежные средства в соответствии с настоящим Договором с последующей передачей в собственность Инвестору жилых помещений: 1- комнатной квартиры №, общей площадью 34, 6 кв.м., жилой площадью 16, 52 кв.м., расположенной на 3 этаже и 1- комнатной квартиры №, общей площадью 34, 6 кв.м., жилой площадью 16, 52 кв.м., расположенной на 3 этаже, дома № по адресу <адрес> (л.д. 7-8, 10-11).

Согласно п.п. 2.5, 2.6 договора заказчик обязался выполнить строительные монтажные работы, работы по устройству сетей внутренних и наружных коммуникаций в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить сдачу объекта государственной комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

П.п. 4 договоров предусмотрено, что инвестор передает заказчику денежные средства в сумме -СУММА7- по каждому из договоров, то есть всего в сумме -СУММА1-

Согласно представленных квитанций по обоим договорам истцом была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ общая сумма -СУММА1- (л.д. 6,9).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по договору инвестирования денежных средств в строительство, истец направил в ООО «СК Пермской губернии» претензию с требованием о возврате оплаченной им суммы в размере -СУММА1- (л.д. 13-14). Однако данное письмо ответчиком получено не было, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 15 -16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных по договорам инвестирования денежных средств в общей сумме -СУММА1-, неустойки в сумме -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -СУММА6-., а также убытки за проживание в размере -СУММА2-.

До настоящего времени строительство жилого дома не закончено, ответа на претензию от ответчика не поступало.

Как следует из представленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве на земельный участок, общей площадью 2413 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на основании договора купли – продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Установлено ограничение права ипотекой с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты. (л.д. 19).

Из обстоятельств дела следует, что при заключении между сторонами договора об инвестиционной деятельности, разрешение на строительство объекта у ООО «СК Пермская губерния» не имелось, доказательств того, что в установленном законом порядке оно было получено в последующем, суду не представлено. Обязанность заказчика о передаче инвестору квартир, предусмотренных договорами, наступает по окончании строительства и ввода в эксплуатацию; эта обязанность до настоящего времени не исполнена.

Следовательно, ответчиком были получены суммы без наличия у него разрешения на строительство, то есть без законных на то оснований. Доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем уплаченная по указанным договорам сумма подлежит взысканию с застройщика в пользу истца на основании п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств.

Таким образом, требования о взыскании в пользу истца суммы в размере -СУММА1- подлежит удовлетворению.

По мнению суда, правовые основания ко взысканию неустойки по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» отсутствуют, исходя из следующего.

Так, согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Учитывая, что между сторонами был заключен договор об инвестиционной деятельности с целью участия в долевом строительстве многоквартирного дома, при этом отношения между участником строительства и застройщиком регулируются положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», которым, в том числе предусмотрены и штрафные санкции в случае нарушения прав застройщика - законных оснований ко взысканию в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить по основаниям, предусмотренным ст.395 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, заключив с ним договор об инвестировании деятельности с нарушением требований закона. Период незаконного пользования денежными средствами истца составляет 1026 день – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Тогда расчет процентов, подлежащих ко взысканию следующий<данные изъяты> = -СУММА3-. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать в пределах заявленных истцом требований.

Заявленные требования истцом о взыскании убытков, выразившихся в необходимости найма жилого помещения, удовлетворению не подлежат.

Как следует из обстоятельств дела, заключая договор об инвестиционной деятельности. истец рассчитывал на передачу ему в собственность квартир в срок до 31.08.2012г. С требованиями об отказе от исполнения условий договора он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Местом своего жительства истец указывает <адрес>, где он зарегистрирован проживающим. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации, необходимости заключения договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> – истцом суду не представлено. Более того, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. своим фактическим местом жительства истец указывает иной адрес: <адрес> (л.д.38-35).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Поскольку Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд считает, что такая компенсация подлежит взысканию по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Федерального Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строительная компания Пермской губернии» обязательств по договору ему причинен моральный вред, так как на протяжении всего времени неисполнения застройщиком обязательств он испытывал эмоциональное и нервное напряжение, вынужден был снимать жилье, терял время, ему пришлось обращаться за юридической помощью: необходимость подачи иска, консультирование, судебные и досудебные споры, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-

Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в заявленном размере, поскольку являются правом а не обязанность истца и направлены на восстановление нарушенных прав, при этом не подтверждают факт нарушения личных не имущественных прав. Кроме того, как уже указано судом, довод о необходимости проживания в чужом помещении в связи с нарушением его прав как потребителя, не доказан.

Однако, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца, как за застройщика (потребителя), характер спорных правоотношений, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истица, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в размере -СУММА8-

Также обоснованы требования истца о взыскании в его пользу штрафа за не удовлетворение ответчиком в добровольном порядке его требований, как потребителя.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате суммы уплаченной по договору, убытков, компенсации морального вреда, однако ответа на претензии не последовало, выплаты ответчиком произведены не были. С учетом изложенного, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере: (-СУММА1- + -СУММА3- + -СУММА8-) х 50% = -СУММА9-

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с тем, что при обращении в суд истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из расчета:

(-СУММА1- + -СУММА10-) – -СУММА4- х 0,5% +-СУММА11-. = -СУММА12-. + -СУММА13-. = -СУММА14-

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 233-238 ГПК, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермская губерния» в пользу Ломакина А. А., сумму уплаченную по договорам - -СУММА1- проценты за пользование чужими денежными средствами – -СУММА15-, компенсацию морального вреда - -СУММА8-., штраф - -СУММА9-

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермская губерния» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА14-

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:            -Е.П. Борцова