Решение по делу № 33-15602/2020 от 21.09.2020

Дело № 33-15602/2020

                                     № 2-892/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Рахматуллина А.А. и Фархиуллиной О.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галяутдиновой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гареевой А.Р. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Гареевой А.Р., обосновав его тем, что 23 марта 2017 г. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ИшимбайЖилСтрой» договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее 30 июля 2017 г.

Далее, Абдуллин Р.Р. по договору от 11 апреля 2017 г., с учётом дополнительного соглашения от ... г., уступил право требования у застройщика квартиры по договору от 23 марта 2017 г. Черномырдину А.А. и Гареевой А.Р. за 2 453 550 руб., из которых она должна была заплатить 1 226 775 руб., но своё обязательство не исполнила.

Между тем, договор цессии и дополнительное соглашение к нему 30 июня 2018 г. зарегистрированы уполномоченным государственным органом, в настоящее время ответчица является собственником квартиры, которая выделена из квартиры, право на требование которой уступлено истцом.

Просил суд изменить дополнительное соглашение к договору уступки права требования и признать Гарееву А.Р. не приобретшей право требования, взыскать неосновательное обогащение в натуре, признать прекращённым право собственности ответчика и признать право собственности истца на квартиру.

Обжалуемым решением суда постановлено: «Исковые требования Абдуллина Р.Р. удовлетворить частично. Изменить дополнительное соглашение № ... от ... г. к договору уступки права требования (цессии) № ... от ... г. по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ... от ... г. в части - исключить сведения об уступке Абдуллиным Р.Р. прав требования Гареевой А.Р. по договору уступки права требования (цессии) № ... от ... г. по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ... от ... г. Взыскать с ответчика - Гареевой А.Р. в пользу истца - Абдуллина Р.Р. неосновательное обогащение в натуре - квартиру по адресу: .... Признать прекращенным право собственности ответчика - Гареевой А.Р. на квартиру по адресу: .... В удовлетворении требования Абдуллина Р.Р. о признании Гарееву А.Р. не приобретшей право требования по дополнительному соглашению № ... от ... г. к договору уступки права требования (цессии) № ... от ... г. по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ... от ... г. отказать. Данное решение является основанием для внесения изменений в записи в Едином государственном реестра недвижимости в части зарегистрированных прав.».

В апелляционной жалобе Гареева А.Р. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать на основании новых доказательств, представляемых в суд апелляционной инстанции - видеозаписей телефонного разговора с Абдуллиным Р.Р. о получении им оплаты за квартиру. Информирует, что в органе полиции находится материал проверки по факту возможных мошеннических действий истца в отношении квартиры.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав Гарееву А.Р., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Султанову А.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда обжалуется в части выводов о неисполнении Гареевой А.Р. обязательства перед Абдуллиным Р.Р. по оплате права требований по договору уступки права требования, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Судом установлено, что истец по договору от 11 апреля 2017 г., с учётом дополнительного соглашения от 16 июня 2017 г., уступил Черномырдину А.А. и Гареевой А.Р. за 2 453 550 руб. имевшееся право требования у застройщика - общества с ограниченной ответственностью «ИшимбайЖилСтрой» квартиры.

Из договора следует, что из 2 453 550 руб. ответчица должна заплатить истцу 1 226 775 руб. Также в договоре предусмотрено, что оплата происходит путём передачи денежных средств цеденту, что будет подтверждено распиской в течение 1 рабочего дня со дня получения на руки цессионариями настоящего договора, зарегистрированного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 5).

Договор цессии и дополнительное соглашение зарегистрированы 30 июня 2018 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

С 17 декабря 2019 г. ответчица является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: ..., которая была выделена из квартиры, уступленной Абдуллиным Р.Р. по договору цессии с дополнительным соглашением в пользу Черномырдина А.А. и Гареевой А.Р.

Гареев А.Р. свои обязательства перед Абдуллиным Р.Р. по оплате ему 1 226 775 руб. не исполнила.

Удовлетворяя частично требования истца, суд, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 160-162, 309, 310, 382, 384, 420, 450 – 452, 549, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств оплаты ответчиком истцу 1 226 775 руб. по договору цессии и дополнительному соглашению к нему, в том числе предусмотренной ними расписки, в материалы дела не представлено, а оснований расценивать в качестве таковых утверждения ответчика в судебном заседании о передаче истцу в уплату обязательства автомобиля без оформления соответствующих документов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с абзацем 4 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 28 того же постановления, удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 июля 2019 г., Гареева А.Р. о представлении видеозаписей телефонного разговора с Абдуллиным Р.Р. о получении им оплаты за квартиру, несмотря на предложение суда представить эти доказательства, не ходатайствовала.

При таком положении, новые доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции. Уважительных причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, Гареева А.Р. имела возможность представить суду надлежащие доказательства, в том числе поскольку, по её же утверждению, именно сторона ответчика являлась инициатором доследственной проверки органом полиции на основании наличия у неё указанной записи разговора. С просьбой к суду о содействии в истребовании доказательств ответчица не обращалась.

При этом, судебная коллегия отмечает, что гражданский процессуальный закон во всяком случае предусматривает возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе в обоснование позиции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареевой А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                        

судьи                                    

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.