Решение по делу № 33-855/2021 от 13.04.2021

Судья Тогузаев М.М. №33-855/2021

Дело №2-1565/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Таукеновой (Хурановой) Л.М. – Колиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Таукеновой (Хурановой) Л.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2021 года,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Таукеновой (Хурановой) Л.М. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 92 800 руб., указав, что 8 марта 2020 года в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем Ауди Q7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота, находившемуся под управлением Долаева А.С. были причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие».

По обращению потерпевшего страховая компания, застраховавшая его гражданскую ответственность, признав событие, имевшее место 8 марта 2020 года, страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92 800 руб.

В свою очередь истец произвел выплату в размере 92800 руб. в пользу страховой компании потерпевшего Долаева А.С.

В связи с этим истец обратился в суд с иском к Таукеновой Л.М. о взыскании с нее в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2021 года, иск ООО «СК «Согласие» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить обжалуемое решение, полагая, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из дела следует, что 8 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди Q7, находившегося под управлением Таукеновой Л.М., и транспортного средства Тойота, принадлежащего Долаеву А.С., и находившегося под его же управлением.

Документы по данному происшествию оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18-20).

Водитель Таукенова Л.М. виновность в совершении указанного происшествия признала, о чем в пункте 15 извещения о дорожно-транспортном происшествии имеется соответствующая отметка.

Гражданская ответственность Таукеновой Л.М. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность Долаева А.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате происшествия автомобилю Тойота причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 извещения.

11 марта 2020 года Долаев А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола, после чего СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба произвело выплату в возмещение причиненного ему вреда в размере 92 800 руб., что подтверждено платежным поручением № от 27 марта 2020 года (л.д.33).

2 июня 2020 года ООО «СК «Согласие» указанную сумму возместило СПАО «Ингосстрах» (л.д. 37).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцом уведомление о предоставлении транспортного средства для его осмотра направлялось Таукеновой Л.М. по адресу: КБР, <адрес>, тогда как фактически она проживает по другому адресу, и что согласно представленным истцом доказательствам, направленная телеграмма о предоставлении транспортного средства получено «бабушкой» ответчика, тогда как оставшихся в живых бабушек у Таукеновой Л.М. нет, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны без учета требований норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта «з» части 1 статьи 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (регрессные требования), до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что, получив извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором участвовала Таукенова Л.М., истец 18 марта 2020 года направил последней по адресу, указанному ею в извещении о дорожно-транспортном происшествии, то есть по адресу: <адрес>, телеграмму, содержащую уведомление о назначенном на 23 марта 2020 года в 14 часов по адресу: <адрес>, осмотре поврежденного транспортного средства Ауди Q7. Указанное уведомление получено 18 марта 2020 года в 14 час. 37 мин. лицом, именованном работником почтовой связи «бабушкой».

Актом осмотра транспортного средства от 23 марта 2020 года зафиксировано, что транспортное средство Ауди Q7 Таукеновой Л.М. в назначенное время по указанному страховщиком адресу не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Таукенова Л.М. в извещении о дорожно-транспортном происшествии самостоятельно своим адресом указала КБР, <адрес>, и при этом не обеспечила условия для получения направленного страховщиком уведомления о предоставлении для осмотра поврежденного транспортного средства, приводившиеся ею доводы о непроживании в <адрес> и отсутствии у нее бабушек, которые могли получить указанное уведомление, правового значения не имеет.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком требований, установленных пунктом «з» части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков и их взыскании в порядке регресса в пользу ООО «СК «Согласие» в заявленном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2984 руб., несение которых подтверждено платежным поручением за № от 29 сентября 2020 года, а также 3000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы (л.д.6, 109).

В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Таукеновой (Хурановой) Л.М. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» 92800 руб. в возмещение убытков, 5984 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 98784 (девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи О.М.Кучуков

М.Б.Мисхожев