Решение по делу № 33-134/2014 от 26.12.2013

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-134

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Ноговицина С. А.,

судей Галактионовой Р. А., Шаниной С. А.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р. А.,

дело по апелляционной жалобе М.В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2013 года

по делу по заявлению М.В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново от 23 сентября 2013 года,

у с т а н о в и л а:

М.В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке. Заявление было мотивировано тем, что в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Иваново (далее по тексту решения - Октябрьского РОСП г. Иваново) находится исполнительное производство № …., возбужденное 19.07.2013 г. на основании исполнительного листа № … от 10.07.2013 г., выданного Октябрьским районным судом г. Иваново. 25.09.2013 г. М.В.В. было получено постановление от 23.09.2013 г. об оценке вещи или имущественного права, основанием для его вынесения явлилось заключение ООО ИКФ «…», как обладающего специальными познаниями в области оценки. Заключением оценщика определена рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля «В» … года выпуска государственный регистрационный знак Н 188 РТ 37, с которой заявитель не согласен. В 2013 г. заявителем с привлечением эксперта была определена рыночная стоимость данного транспортного средства, которая составила гораздо большую сумму. Проведенный М.В.В. анализ стоимости аналогичных автомобилей в Ивановкой области подтверждает, что рыночная стоимость транспортного средства выше по сравнению с определенной в заключении ООО ИКФ «…». При вручении М.В.В. копии оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства отсутствовало заключение ООО ИКФ «…». Вынесение постановления нарушает права заявителя и его законные интересы, поскольку постановлением от 23.09.2013 г. установлена стоимость принадлежащего истцу автомобиля, не соответствующая его действительной рыночной стоимости, что может повлиять на права и интересы заявителя как должника по исполнительному производству. На основании изложенного, М.В.В. просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Ф.М.О. от 23.09.2013 г. об оценке вещи или имущественных прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2013 года в удовлетворении заявления М.В.В. отказано.

С решением суда М.В.Н. не согласен. В апелляционной жалобе, указывая на необоснованность вывода суда о пропуске срока для обжалования, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

Выслушав пояснения представителя М.В.В., действующего на основании доверенности Р.И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «…» М.Е.Г., судебного пристава-исполнителя Ф.М.О., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений. судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичное положение содержит и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что 23.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново Ф.М.О. было вынесено постановление об оценке вещи, а именно - легкового автомобиля «В» … года выпуска государственный регистрационный знак …, принадлежащего М.В.В. Указанное постановление получено М.В.В. лично 24.09.2013 г., что подтверждается соответствующей отметкой на тексте постановления (л.д. 49) и не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же доводы, что были приведены в суде первой инстанции. Ссылка представителя М.В.В. – Р.И.В. на положения ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обосновано признана несостоятельной, поскольку указанная правовая норма устанавливает порядок исчисления сроков в исполнительном производстве, то есть сроков для совершения исполнительных действий. Порядок исчисления процессуальных сроков, каковым является срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, регулируется соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 вышеназванного Федерального закона. В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом, которые определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Позиция заявителя и его представителя о необходимости определения сроков с учетом только рабочих дней не основана на нормах действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое постановление было получено М.В.В. 24.09.2013 г., следовательно, срок обращения в суд с настоящим заявлением истек 04.10.2013 г. Заявление было подано М.В.В. 08.10.2013 г., что подтверждается датой составления, указанной в заявлении, то есть после истечения срока, установленного законом. Ходатайства о восстановлении указанного срока М.В.В. не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не предоставлялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о пропуске М.В.В. срока для обжалования, на что было обращено внимание представителем ООО «…» в судебном заседании.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: