Решение по делу № 2-2230/2024 от 06.06.2024

№ 2-2230/2024

УИД 30RS0004-01-2024-003135-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 года                                                                                                 г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к Филатовой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» обратилось в суд с иском к Филатовой О.Б. о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, указав, что путем конклюдентных действий ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № на имя плательщика ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ истец оказывает ответчику услуги по обращению с ТКО и задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67958,84 рублей.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Филатовой О.Б. сумму задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 67958,84 рублей, из которых сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40617,73 рублей, пени – 27341,11 рубль, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2331,30 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 84,60 рубля.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Филатова О.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, почтовое отправление возвращено с отметкой «истечение срока хранения».

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование заявлено, о взыскании, в том числе, коммунальных услуг.

С учетом изложенного, задолженность по оплате за коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из искового заявления следует, что ООО «Экоцентр» заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40617,73 рублей, а также пени – 27341,11 рубль.

Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика как плату за коммунальные услуги, в связи с чем, данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи соответствующего заявления мировому судье.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32090,36 рублей и пени на ДД.ММ.ГГГГ – 19821,17 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани вынесен судебный приказ №, который был впоследующем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Экоцентр» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что мировым судьей отказано в принятии такого заявления, либо судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, отменен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 3 ГПК РФ предусматривают для данной категории споров иной порядок досудебного порядка урегулирования спора, однако доказательств обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, а также доказательств отказа в принятии такого заявления по основаниям наличия спора о праве либо отмены судебного приказа, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление ООО «Экоцентр» к Филатовой О.Б. о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Экоцентр» к Филатовой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                        О.П. Вергунова