Решение по делу № 22-1390/2015 от 08.10.2015

дело № 22-1390

судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 5 ноября 2015 г.

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьёва А.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

адвоката Е,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Синицына С.В. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 авгута 2015 года, которым

Синицын С.В., *** года рождения, уроженцу ***, осужденного приговором от 17.10.2013 года к лишению свободы на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.05.2013 г.) по п.а ч.2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания (начало срока - 28.05.2013 г., конец срока - 27.05.2016 г.).

Заслушав доклад судьи Воробьева А.В., адвоката Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Синицын С.В. обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 17.10.2013 года.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного Синицына С.В. было отказано.

В краткой апелляционной жалобе осужденного Синицына С.В. ставится вопрос об отмене судебного решения, как несправедливого и неправомерного, вынесенного с нарушениями уголовно – процессуального права. В развернутой жалобе осуждённый указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, а именно, что у осужденного имеются непогашенные взыскания. В постановлении указано, что последнее взыскание было наложено 22.07.2014 г., однако согласно законодательству взыскания погашаются в течение одного года, на момент вынесения судебного постановления взыскание было погашено.

Автор жалобы указывает, что ему не было сообщено судом о назначении защитника, тем самым он лишен возможности реализации своих прав на судебную защиту в соответствии со ст.ст. 50,51 УПК РФ и соответственно повлияло на исход дела. Ссылается на невыполнение судом требований ч.2 ст.399 УПК РФ.

В дополнительной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 30.10.2015 года, осужденный просит запросить новую характеристику на него, так как имеющаяся в материалах характеристика относится к периоду апреля-мая 2015 года. Просит обжалуемое судебное постановление отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В услугах адвоката не нуждается, в судебном заседании участвовать не желает.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Синицына С.В. помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Синицына С.В. являются не обоснованными, в связи с тем, что он в период отбывания наказания нарушал режим содержания, допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него полагалось два взыскания в виде выговоров и один раз проводилась беседа воспитательного характера. Поощрений осужденный не имеет. Судом при вынесении решения учтена личность осужденного, характер и тяжесть совершенного им преступления. Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания является законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений помощника Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённого, отметил в постановлении, что Синицын С.В. на момент обращения с ходатайством отбыл установленную законом для условно – досрочного освобождения часть срока назначенного судом наказания за совершенные преступления. Администрацией исправительной колонии характеризуется он отрицательно. Поощрений не имеет. За время отбывания наказания трижды нарушил режим и правила поведения, за что в первом случае с ним имела место воспитательная беседа, а в остальных наложены взыскания в виде устного выговора, при этом на день обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении взыскания от 22.07.2014 г были не погашены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд учёл, что неоднократные нарушения режима не свидетельствуют об исправлении и о досрочном формировании правопослушного поведения у осужденного. В совокупности с категоричной позицией администрации исправительного учреждения, которая наблюдает за процессом исправления и перевоспитания осужденного и владеет информацией о личных качествах осужденного и его поведении.

Суд верно пришел к выводу о том, что процесс исправления и перевоспитания не достиг своей цели. Поэтому для своего исправления и перевоспитания осужденный Синицын С.В. нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Следует так же отменить, что фактическое отбытие Синицыным С.В. предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Судом обоснованно оценивалось поведение осуждённого за весь период отбытого наказания, а не только за период непосредственно перед обращением осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении права осуждённого на защиту. Согласно заявлению Синицына, он не изъявлял желания участвовать в судебном заседании и отказался иметь защитника. Однако, не смотря на отказ осужденного, судом назначен адвокат – защитник, который участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, поддерживая доводы осуждённого.Какие- либо сведения о наличии соглашения с определенным защитником в материалах дела отсутствуют. Не указано таких сведений и в апелляционной жалобе. Сроки, установленные ч.2 ст. 399 УПК РФ, судом соблюдены, что документально подтверждено - уведомлениями о времени и месте судебного заседания, расписки осужденного с датой вручения уведомления.

Характеристика Синицына С.В., представленная администрацией ФКУ ИК-3, утверждена начальником ИК 17.07.2015 года, ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении рассмотрено 24.08.2015 года. Каких-либо оснований для истребования дополнительной характеристики суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2015 года в отношении Синицын С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Синицына С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Воробьев