Решение по делу № 2-5420/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-5420/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               24 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

с участием истца Лисовец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисовец Ольги Васильевны к Халухаеву Ибрагиму Исмаиловичу, в лице законных представителей Халухаева Исмаила Шариповича, Халухаевой Эльмиры Шовхаловны, о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лисовец О.В. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Халухаеву И.И., в лице законных представителей Халухаева И.Ш., Халухаевой Э.Ш., о взыскании 113 000 рублей ущерба, 5 000 рублей стоимости ремонта сигнализации, 2 000 рублей услуг эвакуатора, 1 520 рублей услуг по ремонту развала схождения колес, 1 500 рублей извещения страховой компании о дорожно-транспортном происшествии, а также взыскании 3 500 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, 795 рублей услуг по направлению телеграмм о вызове на экспертизу, 408,65 рублей почтовых услуг, компенсации 400 000 рублей морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2018 года около 04:00 часов по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова, 21, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Халухаеву И.Ш., под управлением Халухаева И.И., который допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лисовец О.В.. По данным экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составит 113 000 рублей. По причине произошедшего происшествия, истец был вынужден понести расходы в размере 5 000 рублей стоимости ремонта сигнализации, 2 000 рублей услуг эвакуатора, 1 520 рублей услуг по ремонту развала схождения колес, 1 500 рублей извещения страховой компании о дорожно-транспортном происшествии. Указанные расходы истец считает убытками, возникшими по вине несовершеннолетнего ответчика, по правилам гражданского законодательства. Ввиду того, что истец является <данные изъяты>, имеет значительные нарушения здоровья, имеет несовершеннолетнего ребенка, вынуждена была оформить кредит для ремонта автомобиля, имела личные трудности в общении с соседями, которым мешало транспортное средство на стоянке, - обнаружение своего транспортного средства поврежденным, повлияло на моральное состояние истца, был испытан сильный испуг, неправомерные действия сказались на ухудшении здоровья. Длительное время истец не могла пользоваться транспортным средством. Степень морального вреда оценена в 400 000 рублей и является соразмерной по причине бездействия ответчика, нанесения им нравственных страданий.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что был причинен вред здоровью, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда, доказательств причинно-следственной связи между случившимся ДТП и ухудшением её состояния здоровья представить не может, после разъяснения судом ст. 56 ГПК РФ, суду пояснила, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик и его законные представители, третьи лица Давлетгареев Г.С., Ларионов Д,В., АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик и его законные представители не просили об отложении судебного разбирательства, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд определил с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст.67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Судом установлено, что 26 июня 2018 года около 04:00 часов по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова, 21, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Халухаеву И.Ш., под управлением Халухаева И.И., который допустил наезд на стоящие автомобили: Ниссан Тиида государственный регистрационный знак №, Шевроле государственный регистрационный знак Р529 УВ 72 и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лисовец О.В., после чего неустановленный водитель оставил место ДТП.

    Впоследствии было установлено лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым является Халухаев И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя Халухаева И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил ДТП и нарушил п. 8.12. ПДД РФ, а так же п. 2.5 ПДД РФ, покинув место ДТП, данные обстоятельства подтверждаются, сведениями о водителях, схемой места ДТП, объяснениями Давлетгареева Г.С., Лисовец О.В., Халухаева И.И., фотографиями.

    16 июля 2018 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Халухаева И.И. в связи с его несовершеннолетием (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) по факту произошедшего.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

    Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> (<данные изъяты>) Лисовец О.В. застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ХХХ 0043634176.

    Согласно письму АО ГСК «Югория» от 04 сентября 2018 года в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что что прямое возмещение убытков по закону о страховании автогражданской ответственности невозможно по причине того, что ответственность Халухаева И.И. не застрахована.

    По данным экспертного заключения, представленного истцом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 30 октября 2018 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> (№) составляет 113 000 рублей.

Суд считает, что представленный истцом отчет является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истицу ущерба, поскольку экспертиза проведена на основании осмотра автомобиля непосредственно после ДТП, указанные в сведениях о водителях повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра эксперта, ответчик извещался о дате осмотра автомобиля телеграммой от 22 октября 2018 года, оснований не доверять эксперту, имеющему соответствующие познания в области оценки, каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно завышена экспертом, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

    В связи с произошедшим ДТП истцом были понесены убытки: 5 000 рублей расходов на ремонт сигнализации и 2 000 рублей услуги эвакуатора, что подтверждается заказ-нарядом от 03 декабря 2018 года и чеком на 7000 рублей, 1 520 рублей услуг по ремонту геометрии подвески, что подтверждается заказ-нарядом от 05 мая 2019 года, актом сдачи-приемки услуг от 05 мая 2019 года и чек-ордером на 1520 рублей; 1 500 рублей на извещения страховой компании о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается квитанцией от 27.06.2019 г.

    На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Установив фактические обстоятельства дела, сопоставив представленные истцом документы, учитывая отсутствие опровержений установленных фактов со стороны ответчика, суд считает подтвержденным факт наличия у истца убытков, их достоверность, размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем, поскольку несовершеннолетний ответчик управлял источником повышенной опасности в отсутствии к тому правовых оснований, ответственность за вред причиненный несовершеннолетним ответчиком может быть возложена на его законных представителей в порядке п.2 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

    По разъяснениям, приведенным в пп. «а» п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

    Суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на несовершеннолетнего Халухаева И.И. в лице его законных представителей – родителей, так как суду стороной ответчика доказательств наличия у несовершеннолетнего ответчика Халухаева И.И. каких-либо доходов или имущества, достаточного для возмещения ущерба, суду представлено не было, в связи с чем у суда не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на несовершеннолетнего.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что материальный ущерб в сумме 113 000 рублей и убытки в сумме 10 020 рублей (5 000 рублей расходы на ремонт сигнализации, 2 000 рублей услуги эвакуатора, 1 520 рублей услуг по ремонту геометрии подвески, 1 500 рублей на извещения страховой компании о дорожно-транспортном происшествии) должны быть взысканы с Халухаева Ибрагима Исмаиловича в лице законных представителей Халухаева Исмаила Шариповича, Халухаевой Эльмиры Шовхаловны в пользу истца.

    В силу п.п. 1 и 3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии с абзацем вторым ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также тот факт, что истец не находилась в транспортном средстве в момент ДТП, а представленные в материалы дела документы: листок нетрудоспособности, заключение <данные изъяты>, рецепты врачей, выписной эпикриз, записки соседей, - не являются относимыми и допустимыми доказательствами причиненного вреда здоровью истца ввиду того, что предшествовали моменту ДТП, правовых оснований для взыскания морального вреда не имеется.

    Доводы о наличии несовершеннолетнего ребенка, конфликтов с соседями, необходимости оформления кредита, обращения в правоохранительные органы - также не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в рамках рассматриваемых требований о компенсации морального вреда.

    С учетом вышеизложенного, а так же того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, нарушения его личных неимущественных прав в результате ДТП, причинения ему нравственных или физических страданий по вине указанного ответчика, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера.

    В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Халухаева Ибрагима Исмаиловича в лице законных представителей Халухаева Исмаила Шариповича, Халухаевой Эльмиры Шовхаловны согласно заявленным истцом требованиям расходы на оплату услуг оценщика 3 500 рублей, подтвержденные договором на услуги эксперта от 28 сентября 2018 года, квитанцией к ПКО от 28 сентября 2018 года №177 на 3 500 рублей почтовые расходы в размере 408,65 рублей, подтвержденные почтовыми квитанциями от 16 января 2019 года, от 04 августа 2018 года, от 03 июля 2018 года; расходы на оплату телеграммы в размере 795 рублей, подтвержденные квитанциями от 22 октября 2018 года на 392 рубля и на 403 рубля.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 3660,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисовец Ольги Васильевны к Халухаеву Ибрагиму Исмаиловичу в лице законных представителей Халухаева Исмаила Шариповича, Халухаевой Эльмиры Шовхаловны о взыскании ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Халухаева Ибрагима Исмаиловича в лице законных представителей Халухаева Исмаила Шариповича, Халухаевой Эльмиры Шовхаловны в пользу Лисовец Ольги Васильевны материальный ущерб в сумме 113 000 рублей, убытки в сумме 10020 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 408,65 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 795 рублей

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Халухаева Ибрагима Исмаиловича в лице законных представителей Халухаева Исмаила Шариповича, Халухаевой Эльмиры Шовхаловны государственную пошлину в равных долях в сумме 3660,40 рублей в доход муниципального бюджета г.Тюмени.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.07.2019 г.

Председательствующий судья                             Е.М.Сидоренко