Решение по делу № 2-190/2020 от 02.12.2019

Дело №

УИД №RS0№-19

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 02.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак М802АХ 123, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля KL1J CruzeChevrolet, государственный регистрационный знак К980ХХ 01, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак М802АХ 123, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахован ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему убытки в размере 50 400 рублей. Между тем, в ходе проверки было установлено, что до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил в суд возражения на исковое заявление, в обоснование которых указал, что не представил транспортное средство для проведения осмотра, поскольку не был надлежащим образом уведомлен истцом ООО СК «Согласие» о проведении осмотра транспортного средства, доказательств того, что им была своевременно получена телеграмма, копия которой имеется в материалах дела, суду не представлено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п.з ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак М802АХ 123, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля KL1J CruzeChevrolet, государственный регистрационный знак К980ХХ 01, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак М802АХ 123, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахован ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему убытки в размере 50 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось его участниками без привлечения сотрудников ГИБДД, ООО СК "Согласие" направило владельцу транспортного средства ФИО1, при использовании которого был причинен вред, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Однако в назначенное время транспортное средство для осмотра представлено не было.

Доводы ответчика о непредставлении автомобиля на осмотр в назначенную дату в связи с тем, что указанная телеграмма не была своевременно им получена, суд считает неуважительной причиной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец исполнил возложенную на него обязанность извещения о дате осмотра, в то же время ответчик уклонился от предоставления транспортного средства, в связи с чем, истец имеет право требовать возмещения вреда в порядке регресса.

Размер причиненного вреда, как и факт выплаты страховой суммы потерпевшему и страховой компании потерпевшего в размере 50 400 рублей, подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО1 убытков в размере 50 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, и составляют сумму в размере 1 712 рублей, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Согласие».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» материальный ущерб в размере 50 400 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья                                  М.С. Горюнова