Решение по делу № 2-630/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-630/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием ответчика Хасанова А.Т.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберг» к Хасанова А.Т. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Хасанова А.Т. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Хасанова А.Т. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило должнику денежные средства в сумме 500000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 500000 рублей были предоставлены должнику, что подтверждается выпиской с банковского счета должника.

Согласно договору, должник ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) и ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Хасанова А.Т. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 543457,23 руб.

В иске истец просит взыскать с Хасанова А.Т. задолженности по кредитному договору № от №. в размере 533457,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8534,57 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Хасанова А.Т. с иском согласился частично, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Хасанова А.Т. заключен Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 500000,00 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 500000 рублей были предоставлены должнику, что подтверждается выпиской с банковского счета должника.

Согласно договору, должник ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п.1.8 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) и ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта России».

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Хасанова А.Т. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 543457,23 рублей, из них 474657,08 рублей задолженность по кредиту, 58800,15 рублей задолженность по процентам.

Ответчиком Хасанова А.Т. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.3.1 условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности).

Согласно п.3.2 Условий ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п.8.4.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ Хасанова А.Т. произведен не был.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Между тем исковое заявление подано ООО «Филберт» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого ходатайствовал ответчик.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно кредитному договору ответчик должен осуществлять погашение кредита ежемесячно равными платежами, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцом по каждому просроченному платежу за период до ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности.

Таким образом, размер просроченной задолженности по основному долгу с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска составляет 403721,12 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по процентам в размере 58800,15 руб.

Согласно графику платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого просроченного платежа) по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по кредиту составляет 73064,04 руб.

Согласно расчету по договору задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 58800,15 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 58800,15 руб., период начисления процентов не указан, в данном случае подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, в части взыскании задолженности по процентам исковые требования ООО «Филберт» удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Хасанова А.Т. в пользу истца ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7237 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 403721 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7237 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░