Решение по делу № 33-3186/2016 от 26.02.2016

    Судья- Митина И.А. гр.д.№33-3386

Апелляционное определение

22 марта 2016года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего –Акининой О.А.,

судей- Ермаковой Е.И., Гороховика А.С.

при секретаре Татариновой Г.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Китаевой Т.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 15 декабря 2015года, которым постановлено:» исковые требования Кудашовой Е.К. к Китаевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.

Взыскать с Китаевой Т.А. в пользу Кудашовой Е.К. сумму неосновательного обогащения в размере 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014года по 25.11.2015года в размере 22357 рублей 23 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, оплате госпошлины в размере 4600 рублей, а всего взыскать 203957 рублей 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Китаевой Т.А. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 447,15 рублей».

Заслушав доклад судьи Гороховика А.С., объяснения Китаевой Т.А.. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Кудашова Е.К. в лице представителя Сафронова В.Н., действующего по доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику Китаевой Т.А.о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что 01.02.2014 г. между ней и ответчиком Китаевой Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Думчевой П.С. был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке. Согласно п. 1 предварительного договора Китаева Т. А. обязуется продать, а Кудашова Е.К. купить 14/48 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру на № этаже кирпичного дома, 14/48 доли соответствуют одной жилой комнате, площадью 14 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 предварительного договора стоимость объекта по соглашению сторон установлена в размере 800 000 рублей.

Согласно п. 3 предварительного договора в качестве гарантий своих намерений и в соответствии со ст. 380, 381 ГК РФ, в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения Кудашова Е.К. передает, а Китаева Т. А. принимает в счет оплаты за продаваемый ею объект задаток в размере 170 000 рублей.

Согласно п. 4 предварительного договора дата совершения сделки купли-продажи определена сторонами не позднее 01.06.2014 г. К указанному сроку Китаева Т.А. обязуется подготовить полный пакет документов, необходимых для совершения сделки, а так же подтвердить отсутствие задолженностей по всем видам коммунальных платежей.

29.05.2014 г. по взаимному соглашению сторон срок действия указанного предварительного договора продлен до 01.10.2014 г., о чем в нем имеется соответствующая отметка, скрепленная подписями сторон. В указанный период истица неоднократно обращалась к ответчице с просьбой исполнить условия заключенного между ними предварительного соглашения. 30.09.2014 г. в срок, установленный предварительным договором, истец обратилась к ответчику с предложением заключить основной договор. Ответчику в присутствии свидетелей было вручено соответствующее уведомление. Устно ответчик пояснила, что отказывается от заключения договора без объяснения причин. 01.10.2014 г. ответчику направлено уведомление посредством почтового отправления с талоном, содержащим дату, время и место регистрации соответствующей сделки. Ответчик уклонялась от получения почтовой корреспонденции и письмо возвращено адресату. Истец вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.02.2015 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2015 г. по апелляционной жалобе Кудашовой Е.К., в удовлетворении исковых требований Кудашовой Е. К. к Китаевой Т. А о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

С момента, когда договор купли-продажи 14/48 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру на № этаже кирпичного дома, соответствующей одной жилой комнате, площадью 14 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, не был заключен сторонами, ответчику должно было стать известно о неосновательности получения денежных средств. Считает, что с этого момента ответчик должна была возвратить уплаченный истцом аванс, который является неосновательным обогащением ответчика.

До настоящего времени сумма задатка (аванса), являющаяся неосновательным обогащением ответчика, в размере 170 000 рублей ответчиком Китаевой Т.А. истцу не возвращена, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с Китаевой Т.А. в пользу Кудашовой Е.К. сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, действующая в лице представителя Сафронова В.Н., исковые требования дополнила- просила взыскать с Китаевой Т.А. в пользу Кудашовой Е.К. сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 357,23 рублей 23 копейки за период с 02.06.2014 г. по 25.11.2015 г. (535 дней), судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Китаева Т.А. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2014 г. между истцом Кудашовой Е. К. и ответчиком Китаевой Т. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Думчевой П. С., был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке.

Согласно п. 1 предварительного договора Китаева Т.А. обязалась продать, а Кудашова Е.К. купить 14/48 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, на 4 этаже кирпичного дома, 14/48 доли соответствуют одной жилой комнате, площадью 14 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно п. 2 предварительного договора стоимость объекта по соглашению сторон установлена в размере 800 000 рублей.

Согласно п. 3 предварительного договора в качестве гарантий своих намерений и в соответствии со ст. 380, 381 ГК РФ, в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения Кудашова Е. К. передает, а Китаева Т. А. принимает в счет оплаты за продаваемый ею объект задаток в размере 170 000 рублей.Согласно п. 4 предварительного договора дата совершения сделки купли-продажи определена сторонами не позднее 01.06.2014 г. К указанному сроку Китаева Т.А. обязалась подготовить полный пакет документов, необходимых для совершения сделки, а так же подтвердить отсутствие задолженностей по всем видам коммунальных платежей.

29.05.2014 г. по взаимному соглашению сторон срок действия указанного предварительного договора продлен до 01.10.2014 г., о чем в предварительном договоре имеется соответствующая отметка, скрепленная подписями сторон.

Данные обстоятельства установлены решением Промышленного районного суда г.Самара от 26.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2015 г., вынесенным по делу по иску Кудашовой Е.К. к Китаевой Т.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Кудашовой Е.К. к Китаевой Т.А. отказано в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 26.02.2015 г. установлено, что срок заключения основного договора купли-продажи жилого помещения истек 01.06.2014 г., обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором прекратились на основании п.6 ст.429 ГК РФ.

С момента прекращения обязательств сторон, предусмотренных предварительным договором, с 02.06.2014 г. ответчик обязана была возвратить сумму аванса в размере 170 000 руб.

Уплаченная по предварительному договору, срок действия которого истек, денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени сумма в размере 170 000 рублей ответчиком истцу не возвращена, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Суд пришел к правильному выводу о том, что переданные ответчику денежные средства не являются задатком, поскольку согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, т.е. выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Китаевой Т.А. суммы неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в "судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, их размер за период с 02.06.2014г. по 25.11.2015г. составляет 22 357,23 руб.

Данный расчет судом проверен, не оспорен ответчиком.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 357,23 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи.

В качестве подтверждения понесенных расходов суду представлена расписка на сумму 25 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Также обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика сумму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 600,00 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются платежным документом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика судом довзыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 447 рублей 15 копеек.

Доводы Китаевой Т.А.в апелляционной жалобе незаконность решения суда не могут быть приняты во внимание, так как судом исследованы все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 15 декабря 2015года оставить –без изменения, апелляционную жалобу Китаевой Т.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий- Судьи-