Решение по делу № 33-7153/2024 от 13.02.2024

Судья: Шкаленкова М.В.                                Дело <данные изъяты>          УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Оводова А. Н., Бочаркиной Ю. В., Бочаркина Д. В. к Трактирову В. И. о расторжении договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу

по частной жалобе Оводова А. Н., Бочаркиной Ю. В., Бочаркина Д. В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований Оводова А.Н., Бочаркиной Ю.В., Бочаркина Д.В. к Трактирову В.И. о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Трактировым В.И. и Оводовой Н.А., включении в наследственную массу имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оводова А.Н., Бочаркиной Ю.В., Бочаркина Д.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Оводова А.Н., Бочаркиной Ю.В., Бочаркина Д.В. - без удовлетворения.

<данные изъяты> Трактиров В.И. в лице уполномоченного представителя обратился в суд с заявлением о взыскании с Оводова А.Н., Бочаркиной Ю.В., Бочаркина Д.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 300 000 рублей, по 100 000 рублей с каждого из истцов.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Трактирова В.И. удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с Оводова А.Н., Бочаркиной Ю.В., Бочаркина Д.В. в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей с каждого.

В частной жалобе Оводов А.Н., Бочаркина Ю.В., Бочаркин Д.В. ставят вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, поскольку при его вынесении суд не принял во внимание требования разумности, не учел длительность рассмотрения дела, его сложность, объем и качество оказанных ответчику услуг, несопоставимость истребуемой суммы со стоимостью аналогичных услуг, а также то обстоятельство, что представительство от имени ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций требовало заключения отдельных соглашений.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив их в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной правовой нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд установил факты их оплаты со стороны ответчика и оказания услуг исполнителем, которые подтверждаются договором <данные изъяты> на предоставление консультационных услуг и ведение дела в суде, заключенным между Трактировым В.И. (заказчик) и Перепоновым В.И. (исполнитель) <данные изъяты>, предметом которого явилось оказание консультационных, юридических услуг, подготовка к рассмотрению и участие в рассмотрение в качестве представителя в судебных заседаниях в Люберецком городском суде <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, а при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции, вознаграждение за которые составило: за участие в суде первой инстанции – 120 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 80 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 120 000 рублей; актом оказания юридических услуг от <данные изъяты>; расписками от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о получении исполнителем от заказчика денежных средств в сумме 120 000 рублей, 80 000 рублей и 120 000 рублей соответственно.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел, что его представитель участвовал в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции и в одном заседании суда кассационной инстанции, при определении размера подлежащих взысканию с истцов расходов суд исходил из принципа разумности, категории и сложности гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из специфики настоящего дела, связанного с оспариванием права ответчика на жилое помещение, объемом выполненной представителем ответчика работы (который непосредственно принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной (<данные изъяты>) инстанций, составил и представил в суд возражения на исковое заявление, письменные доказательства в обоснование возражений стороны ответчика, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу), возмещение расходов по оплате услуг правового характера в размере 40 000 рублей с каждого из истцов за представление интересов Трактирова В.И. в судах трех инстанций соответствует принципам разумности и справедливости и соразмерно трудовым затратам его представителя Перепонова В.И.

Доводы частной жалобы истцов о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов, не отвечающей, по их мнению, принципу разумности, не влекут отмену обжалуемого определения, так как они основаны на переоценке выводов суда первой инстанции и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем ответчика.

Приведенные заявителями обстоятельства – отсутствие отдельных соглашений на представительство от имени ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие под собой правового обоснования и не свидетельствующие о неправильном разрешении судом возникшего вопроса.

В частной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Оводова А. Н., Бочаркиной Ю. В., Бочаркина Д. В. - без удовлетворения.

Судья