Решение по делу № 22К-2521/2024 от 30.07.2024

                                         № 22к-2521/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 01 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Ишутина А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО10 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ поступило в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики ФИО5 для рассмотрения по существу.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был продлен срок домашнего ареста на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установленными ранее запретами.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Отмечает, что ФИО1 не предпринимались попытки скрыться от следствия либо оказать какое-либо противоправное воздействие на его ход и результаты, им даны признательные подробные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, он чистосердечно искренне раскаялся в совершении инкриминируемого ему деяния, о чем свидетельствует поданная им ДД.ММ.ГГГГ явка с повинной, в настоящее время ФИО1 уволен со службы в органах ФСИН России, что свидетельствует о том, что доводы стороны обвинения о возможности совершения обвиняемым действий по оказанию противоправного воздействия в какой-либо форме на ход предварительного следствия нашли свое опровержение в ходе судебного заседания, однако судом указанный довод следствия необоснованно принят во внимание при принятии обжалуемого решения.

Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянные регистрацию, а также место жительства на территории <адрес> и Республики ФИО5, исключительно положительно характеризуется, награжден государственными и ведомственными наградами, имеет устойчивые социальные связи (состоит в зарегистрированном браке, воспитывает малолетнего ребенка), не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, имеет подтвержденные медицинской документации тяжелые хронические заболевания, что, по мнению защитника, свидетельствует о высоком уровне социализации ФИО1, а также об отсутствии криминальной направленности его личности.

Полагает, что приведенные доводы указывают на отсутствие оснований у ФИО1 скрываться от органов следствия, несмотря на тяжесть предъявленного ему обвинения.

Указывает на то, что в настоящее время ФИО1 не работает, за период службы он был поощрен 62 раза, имеет две государственные награды: Медаль «За отвагу» (Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), Орден Мужества (Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), является ветераном сил специального назначения, в совершенстве владеет приемами рукопашного боя и огнестрельным оружием, прошел узкоспециализированную боевую и тактическую подготовку, обладает опытом боевых действий, имеет право на ношение крапового берета. Батальон «Донецк» 5-ой Казачьей бригады «Терек» принимает активное участие в Специальной военной операции с целью защиты мирного населения Донбасса, а также демилитаризации и денацификации Украины, организует проведение боевой подготовки лиц, заключивших контракт с Министерством обороны РФ. ФИО1 имеет опыт и специальные знания, передача которых военнослужащим в процессе обучения впоследствии позволит им эффективно выполнять боевые задачи с наименьшими потерями.Указанное подразделение готово принять ФИО1 на службу, на должность командира штурмовой роты для подготовки лиц, поступающих на военную службу, к выполнению боевой задачи.Считает, что изменение в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую позволит последнему трудоустроиться, зарабатывать деньги для выплаты штрафа, который может быть назначен приговором суда впоследствии, а также передать лицам, поступающим на военную службу, бесценный опыт, который поможет им эффективно выполнять поставленные командованием задачи при минимальных потерях.Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи с нормами ч. 1, ч. 3 ст. 107 УПК РФ, если заключение под стражу (домашний арест) избраны подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей (под домашним арестом) со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи. Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Сроки содержания ФИО1 под домашним арестом продлевались в соответствии с требованиями закона. Вопрос об оставлении ФИО1 без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной в ходе предварительного расследования, и продлении срока содержания под домашним арестом на 6 месяцев разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 255, 256 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, решение суда мотивировано, принято с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, соответственно, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Обстоятельства, по которым в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Таким образом, у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на участников судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и ее продлении в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.Предварительное слушание в этой части проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста.Данные, характеризующие личность подсудимого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения относительно меры пресечения, судом не допущено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности судебного решения о продлении срока домашнего ареста являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Ишутина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: