Решение по делу № 2-1467/2023 от 08.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 г.                                                                                                        г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2023 (УИД 38RS0034-01-2023-000496-45) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита                      №/АК/4928 от ****год Одновременно между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 113071/220730 от ****год, в соответствии с которым, при наличии факта неисполнения истцом обязательств по возврату кредита в рамках, договора, в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, ответчик выплачивает сумму гарантии Банку. Стоимость сертификата гарантии составила 116 480 руб. сроком на 24 месяца. За все время действия Гарантии, истец ни разу не воспользовался услугами, предоставляемыми ответчиком в рамках сертификата, на основании чего, ****год, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Данная претензия была получена ответчиком ****год, что подтверждается отчетом почтового отправления и почтовым идентификатором.****год на данную претензию поступил ответ, в котором ответчик ссылается на то, что Платежная гарантия от ****год, обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. Требование о возврате денежных средств ответчик оставил без внимания. Таким образом, после попытки урегулировать спор в досудебном порядке полагает, что у него имеются основания для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Истец просит суд взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 денежные средства за услугу Сертификат гарантии №ПГ 13071/220730 руб., в размере 116 480 руб., неустойку в размере 116 480 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также по доводам изложенным в правовой позиции к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - ФИО4 в судебное явилась, против исковых требований возражала, представила письменные возражения, в обоснование доводов возражений указывает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, был прекращен надлежащим исполнением. Истец в своем исковом заявлении требует взыскать денежные средства, уплаченные по Договору, ссылаясь на ст. 779-782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако в данном споре данные нормы закона не применимы. Договором не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. Расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства Гаранта перед Бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права Гаранта. Требование истца о взыскании неустойки с применением нормы ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей незаконно и необоснованно. Требование истца о взыскании с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению, т.к. в период моратория с ****год по ****год начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств недопустимо. Требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на представителя помимо того, что не подлежат удовлетворению, чрезмерно завышены и превышают разумные пределы. Требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, следовательно, факт вины.- Истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. Опционные отношения регулируются не потребительским законодательством, а специальными нормами об опционах. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований., в связи с тем, что Банком и Истцом заключен договор потребительского кредита №/АК/4928 от ****год. Кредит был выдан истцу на потребительские цели, в том числе на приобретении транспортного средства на оплату соглашения о выдаче независимой гарантии Платежная гарантия» №ПГ 113071/220730 от ****год. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выдачи независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ 113071/220730 от ****год, согласно которому ответчик за плату от истца выдает бенефициару независимую гарантию на погашение задолженности по кредитному договору. Истцом было подано в банк заявление о перечислении денежных средств в размере 116 480 рублей в счет оплаты опционного договора «Финансовая защита автомобилиста»                             №ПГ 113071/220730 от ****год. Банк не согласен с требованием истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору. ****год, бенефициаром КБ «ЛОКО-Банк» (АО) была получена независимая гарантия от ответчика, таким образом ответчик исполнил перед истцом свои обязательства по договору, в связи с чем договор был прекращен надлежащим исполнением. КБ «ЛОКО-Банк» (АО), считает что нет оснований для взыскания денежных средств по договору.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно положениями первого абзаца п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ****год № "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ****год между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №/АК/4928 по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 936 480 руб. сроком на 96 месяцев, срок возврата кредита ****год.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства.

При покупке указанного автомобиля в кредит, ФИО2 подал заявление ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на заключение с ним соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в соответствии с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», был ознакомлен и согласен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», проектом гарантии, стоимостью комплексной услуги, а также указал, что все условия ему понятны. О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Срок действия гарантии – 24 мес., цена договора 116 480 руб.

Независимая гарантия № ПГ 113071/220730 от ****год выдана ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по обязательствам ФИО2 перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), что подтверждено сертификатом. Данной ФИО2 гарантией ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (гарант) обязуется по просьбе принципала (истца) выплатить бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия гарантии - с ****год по ****год включительно и в указанный период с ****год по ****год гарант обязался выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 1 936 480 руб., с ****год по ****год выплатить сумму, не превышающую 128 128 руб.

****год, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Данная претензия была получена ответчиком ****год, что подтверждается отчетом почтового отправления и почтовым идентификатором.

****год на данную претензию поступил ответ, в котором ответчик ссылается на то, что Платежная гарантия от ****год, обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. Требование о возврате денежных средств ответчик оставил без внимания.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств, в связи с его отказом от исполнения договора, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****год, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Таким образом, выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств за ФИО2 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

При этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренного договором исполнения в период действия гарантии, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения соглашения о выдаче независимой гарантии не представлено. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 с требованием об исполнении обязательств по договору от ****год ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО2, в силу приведенных выше положений закона, имеет право на возврат ему платы, в связи с отказом от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, является несостоятельным, поскольку по общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплаченные по соглашению денежные средства в размере 116 480 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренной статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что требования истца ФИО2 о возврате уплаченной по соглашению денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Положения пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, ФИО2 добровольно отказался от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у судов не имелось.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как уже указывалось выше, истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства в размере не оказанных истцу услуг возвращены не были, в связи с чем права потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», нарушены.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае в связи с нарушением прав истца на своевременный возврат денежных средств по договору оказания услуг, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 2000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 того же Закона за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 59 240 руб. (116 480 руб. + 2000 руб. / 2)

Истец в силу ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход муниципального бюджета «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 830 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 116 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 59 240 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход муниципального бюджета «город Иркутск» госпошлину в размере 3830 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  О.С. Гурулёва

Дата составления мотивированного решения суда – 15 мая 2023 г.