Решение по делу № 2-4843/2024 (2-17752/2023;) от 22.11.2023

Дело № 2-4843/2024

23RS0041-01-2023-021605-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года                                                      г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                       Бодровой Н.Ю.

секретаря судебного заседания                                       Саркисян В.З.

помощника судьи                                                             Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иващенко Василия Александровича к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко В.А. обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко В.А. и АО «Кредит Европа Банк (Россия) заключен кредитный договор и договор купли – продажи автомобиля бывшего в употреблении с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», со стороны которых был навязано условие оплаты услуги «Техническая помощь на дороге» со стороны исполнителя – АО «ВЭР».

Оплата указанной услуги по договору была произведена истцом в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, в стоимость потребительского кредита включена оплата услуг АО «ВЭР».

Посчитав услугу навязанной Иващенко В.А. обратился в АО «ВЭР» с претензией об отказе от услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств.

В ответ на претензию от ответчика поступило соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, требования истца о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было.

Поскольку заявление Иващенко В.А. удовлетворено не было, он обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от стоимости присужденного в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, в поступивших суду возражениях просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ст.429.4 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко В.А. и АО «Кредит Европа Банк (Россия) заключен кредитный договор в целях приобретения автомобиля, по условиям которого Иващенко В.А. получен кредит в размере <данные изъяты> под 18,879% до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора в счет оплаты услуги «Техническая помощь на дороге» Иващенко В.А. в пользу АО «ВЭР» была произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в стоимость потребительского кредита включена оплата услуг АО «ВЭР».

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Изложенное согласуется с положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «ВЭР» с заявлением о расторжении договора заключенного сторонами и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере <данные изъяты>, которое проигнорировано.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, как отмечено выше, положения ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае, истец воспользовался представленным правом и отказался от исполнения договора заключенного с АО «ВЭР».

При этом, учитывая, что услугами автопомощи Иващенко В.А. не воспользовался, затрат на исполнение договора названным обществом понесено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 4 ст. 1 ГК никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «ВЭР» уплаченных денежных средств за неоказанные услуги в размере <данные изъяты>

Разбирая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки вытекающей из положений Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к следующим выводам.

Так в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих выполнению требований истца в досудебном порядке и в установленные законом сроки, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок и не удовлетворены до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно расчетам истца неустойка за период с 25.08.2023г. по 10.11.2023г. на сумму <данные изъяты>, которую суд считает законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд считает необходимым взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» штраф.

Согласно расчетам суда размера штрафа составляет <данные изъяты> (из расчета 105 000 + 81 900 х 50%),

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применяя указанные нормы процессуального права, суд с учетом обстоятельств судебного разбирательства пришел к выводу о необходимости взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца представительские расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВЭР» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иващенко Василия Александровича к АО «ВЭР» о защите прав потребителей к АО «ВЭР» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН 1217700505835 ИНН 9731084450) в пользу Иващенко Василия Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН 1217700505835 ИНН 9731084450) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен

Председательствующий: