Решение по делу № 33-16202/2017 от 07.12.2017

Судья: Филиппова Т.М. Гр.д. № 33-16202/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сафоновой Л.А.,

судей – Осиповой С.К., Желтышевой А.И.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ореховой И.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ореховой И.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании положений кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы за подключение к договору страхования, неустойки, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

установила:

Орехова И.И. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании положений кредитного договора недействительными, указав в обоснование своих требований, что 30 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым истец получила кредит в размере 217 424 рубля, а также оплатила стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере 17424 рубля. Истец считает, что положения главы 1.2 кредитного договора нарушает ее права и законные интересы, поскольку в данной главе банком установлены условия, на которые заемщик -физическое лицо, лишен возможности повлиять на его содержание, но при этом без которых рассчитывать на заключение договора невозможно. На момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, и истец как заемщик не имел возможности повлиять на его содержание.

На основании вышеизложенного, истец просит признать положения главы 1.2 кредитного договора №* от 30 июля 2013 года, заключенного между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму за подключению к программе страхования в размере 17424 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 609 рублей 81 копейка, неустойку в размере 182 429 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Орехова И.И., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Указал, что кредит ей выдали только при условии присоединения к программе страхования. Страховую премию ей включили в сумму кредита, что значительно увеличило сумму выплат.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили.

В силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым истец получила кредит в размере 217 424 рубля, из которых сумма к выдаче составляет 200 000 рублей, страховой взнос на личное страхование 17 424 рубля.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счет заемщика.

Заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты, то есть исполнять условия кредитного договора с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Также при оформлении кредитного договора Орехова И.И. заключила договор личного страхования на страховую сумму 220 000 рублей сроком на 1080 дней в соответствии с условиями ООО «ППФ Общее страхование», что подтверждается страховым полисом серия №*.

Согласно выписке по счету истец активно пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

С существенными условиями кредитования Орехова И.И. была ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №* от 30 июля 2013 года.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что ответчик довел до сведения истца исчерпывающую информацию об условиях кредитования.

Таким образом, Орехова И.И. добровольно изъявила свое желание быть застрахованным лицом в ООО «ППФ Общее страхование», что подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре №* от 30.07.2013г., заявлении на страхование от 30.07.2013г.

Указанное свидетельствует о том, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по оплате расходов на страхование.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ореховой И.И. требований о признании кредитного договора недействительным в части взыскания платы за страхование.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие заключение кредитного договора и договора страхования, подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения стоимости услуги. Кредитный договор заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГКРФ.

Наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывания приобретения услуг, недоведение до потребителя полной информации об оказанных услугах, из материалов дела не установлено.

Более того, личное страхование является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия заключенного кредитного договора в части страхования жизни и здоровья страхователя являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающим права и законные интересы истца, как потребителя.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора и взыскании убытков, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования являются производными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Как правильно указал суд, истец имел возможность ознакомится с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита на внесение платы за страхование.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без страхования, истцом, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку, как указывалось выше, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

Довод апелляционной жалобы о навязывании истцу услуги по добровольному личному страхованию, является несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие какое-либо принуждение на подписание истцом оспариваемых договоров.

Кроме того, суд правильно применил к спорным правоотношениям срок исковой довности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, устанавливается три года.

Согласно ч.2 ст. 181 РФ срок исковой давности по основаниям недействительности оспоримых сделок составляет один год, согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности ничтожных сделок три года.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 30 июля 2013 года, в суд за защитой своих прав истец обратилась 14 сентября 2017 года. Исполнение обязательств по договору началось с момента получения истцом кредита - 30 июля 2013 года, следовательно, срок исковой давности истек- 30 июля 2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными по мотивам, изложенным выше, и подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой И.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: