Решение по делу № 2-4360/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-4360/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи при секретаре Марковой Н.В. Зуевой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

09 октября 2018г.

гражданское дело по исковому заявлению «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) к Романова О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Романова О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** ОАО «Банк Москвы» и Романова О. В. заключили кредитный договор ###, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 601000 рублей на срок по **.**.**** с взиманием за пользование кредитом 21,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1 и 2 Кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет ###.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. **.**.**** ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 601000 рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на **.**.**** включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 742637,60 рублей, из которых: 559879,10 рублей - просроченный основной долг; 179371,02 рублей - проценты за пользование кредитом; 3387,48 рублей - неустойка.

Единственным акционером ОАО «Банк Москвы» Банком ВТБ (ПАО) **.**.**** принято Решение ### о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

Согласно Выписке из Протокола ### Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от **.**.**** принято решение об осуществлении реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по денежным обязательствам, возникшим в силу Кредитного договора ### от **.**.****., заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Романова О. В., что подтверждается Подтверждением к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от **.**.**** ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 819, п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 330, ст. 323, ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363, пп.1 п. 2 ст. 450 ГКРФ, просит суд взыскать с Романова О. В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от **.**.**** ### в общей сумме по состоянию на **.**.**** включительно 742637,60 рублей, из которых: 559879,10 рублей - просроченный основной долг; 179371,02 рублей - проценты за пользование кредитом; 3387,48 рублей – неустойка; расходы по оплате госпошлины в сумме 10626,38 рублей.

Представитель истца - Банк ВТБ (ПАО), в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской; в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Романова О. В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от **.**.****.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчику было направлена судебная корреспонденция, содержащее исковое заявление, которое **.**.****. было получено Романовой О. В., что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика – Бородачева С. В., действующая на основании доверенности от **.**.****, требования признала в части, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333ГК РФ до 1000 руб.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Романовой О.В.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Банк ВТБ (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «Банк Москвы» и Романова О. В. заключен кредитный договор ###, согласно которому, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 601000 руб., сроком по **.**.****, со взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, подписанных сторонами, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца (л.д. 9). Размер платежа, в соответствии с п.6 индивидуальных условий, составляет 14044руб. (кроме первого и последнего платежа). В последующем, на основании личного заявления ответчика от **.**.**** дата ежемесячного платежа была перенесена на 20-е число каждого месяца (л.д. 16).

В целях учета полученного ответчиком кредита, банком на имя заемщика Романовой О. В. был открыт ссудный счет ###.

Факт предоставления суммы кредита подтвержден материалами дела – распоряжением на выдачу кредита от **.**.**** (л.д. 15).

Таким образом, кредитором – ОАО «Банк Москвы» обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик Романова О. В. нарушила условия кредитного договора в части сроков внесения и размеров сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Доказательства обратного суду представлены не были.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В настоящее время Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по денежным обязательствам, возникшим в силу Кредитного договора ### от **.**.****, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Романовой О. В., что подтверждается Подтверждением к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от **.**.**** ###.

В связи с неисполнением условий договора, на основании п. 4.5 общих условий, Банком ВТБ (ПАО) в адрес Романовой О. В. было **.**.**** направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.19-20). Однако до настоящего времени ответчиком требование не исполнено.

Согласно представленному банком в материалы дела расчету (л.д.6-8), задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, по состоянию на **.**.****, составляет 1214731,82 руб., в том числе: 1078434,37 руб. - основной долг, 135135,75 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1161,70 руб. – неустойка (с учетом добровольного снижения банком на 90%).

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до 1000 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд исходит из того, что из-за ненадлежащего исполнения Романовой О.В. условий кредитного договора наступили последствия, в результате которых истец, являясь кредитной организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитов и иных денежных операций, лишился денежной суммы, поскольку, заключая договор с ответчиком, который взял на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объеме, истец был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (20% годовых), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, самостоятельно снижения банком на 90% (до 10% от фактической задолженности), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что начисленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 3387,48 руб. не свидетельствует об её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Не указывает на конкретные обстоятельства, служащие основанием для снижения неустойки, и сторона ответчика.

Таким образов с Романовой О. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию по состоянию на **.**.**** задолженность в размере 742637,60 руб., из которых: 559879,10 руб. – основной долг; 179371,02 руб. – проценты за пользование кредитом; 3387,48 руб. – неустойка.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 10626,38 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.5).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ###, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ **.**.****, ░ ░░░░░░░ 742637 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10626 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░ 753263 ░░░. 98 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░