Решение по делу № 2-3803/2016 от 08.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2016 г. Дело №2-3803/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Федишевой Н.И.,

с участием представителя истца – Абзаловой Е.А., действующей на основании доверенностей от 01.03.2016 г. и от 07.02.2016 г., представителя ответчика – Яворских Т.А., действующей на основании доверенности №07-13/16 от 14.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арифулова И.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Арифулов И.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

29 февраля 2016 года в г. Нижнем Тагиле по ул. Циолковского, д. 3 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2110», под управлением собственника Соколова В.И., «Тойота Авенсис», под управлением собственника Арифулова И.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Авенсис» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Соколова В.И., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис». Гражданская ответственность Арифулова И.Ф. при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Арифулов И.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» никаких выплат истцу не произвело. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, составила <***> руб. Кроме того, истцом уплачено за услуги эксперта-техника <***> руб., за услуги автосервиса дополнительно истцом потрачено <***> руб. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, причинило Арифулову И.Ф. моральный вред.

На основании изложенного Арифулов И.Ф. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 30.03.2016 г. по день вынесения решения судом (по состоянию на 08.04.2016 г. – <***> руб.), в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***> руб., представителя <***> руб., нотариального удостоверения доверенности и документов <***> руб., услуг почтовой связи <***> руб., услуг автосервиса по снятию и установке деталей <***> руб., копировальных работ <***> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истец в извещении и в заявлении о выплате страхового возмещения уведомлял страховщика о том, что автомобиль нетранспортабелен. Истец организовал осмотр автомобиля самостоятельно, о чем уведомил страховщика.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр повреждённого транспортного средства АО «Технэкспро». Однако истец поврежденный автомобиль для осмотра не представил, организовал осмотр самостоятельно, на который страховщик не явился. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило требования законодательства и права истца, и вследствие злоупотребления истцом правом, выразившемся в непредставлении поврежденного автомобиля на осмотр, не смогло осуществить страховую выплату, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме. В ином случае просит уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, копировальных и иных услуг считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Третьи лица – АО «ГСК Югория», Соколов В.И., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Арифулову И.Д. (л.д. 17), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 29 февраля 2016 года в 14:10 в г. Нижнем Тагиле по ул. Циолковского, д. 3А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2110», под управлением собственника Соколова В.И., «Тойота Авенсис», под управлением собственника Арифулова И.Ф. (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Авенсис» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от 15.03.2016 г., составленном экспертом-техником Песковым О.В. (л.д. 39,40), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Соколова В.И., который, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль «Тойота Авенсис».

В действиях водителя Арифулова И.Ф. суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Тойота Авенсис» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №0346853695, сроком действия по 30.10.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению №0510-16 от 29.02.2016 г., выполненному <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», с учетом износа, составила <***> руб.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая заключение, составленное <***> суд приходит к выводу, что в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение <***> соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника П. в проведении исследования у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность размера ущерба, определенного заключением <***> суду не представлено.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца в сумме <***> руб. по оплате услуг <***> подтверждаются квитанцией от 15.03.2016 г. (л.д. 58).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, суд находит исковые требования Арифулова И.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <***> руб. и расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме <***> руб. законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Платежные документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг автосервиса на сумму <***> руб., истец не представил, в связи с чем суд отказывает ему в удовлетворении иска о возмещении данных расходов с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Арифулова И.Ф. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объёме, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере <***> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что 04.03.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик никаких выплат истцу не произвел. Получив 30.03.2016 г. претензию истца с приложением экспертного заключения и акта осмотра транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» также не осуществило страховую выплату.

Принимая во внимание, что ответчик никаких выплат истцу не произвел, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арифулова И.Ф. подлежит взысканию неустойка за период c 30.03.2016 г. по 25.04.2016 г. в размере 108000 руб. исходя из расчёта: 400000 руб. / 100 % x 27 дн.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арифулова И.Ф. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <***> руб. (<***> руб. / 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность неустойки в сумме 108 000 руб. и штрафа в сумме 32750 руб. последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до <***> руб., штраф до <***> руб. (25% от суммы 65500 руб.).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Арифуловым И.Ф. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается договорами от 29.02.2016 г. и от 07.04.2016 г., заключёнными с <***> и квитанциями (л.д. 60-66, 68).

Кроме того, истцом подтверждены расходы по нотариальному удостоверению доверенности и документов на общую сумму <***> руб. (л.д. 7).

Поскольку Арифулов И.Ф. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате копировальных работ на сумму <***> руб.

Расходы по оплате копировальных работ подтверждаются материалами дела (л.д. 68) и признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 360 руб. материалами дела не подтверждаются, поэтому оснований для их возмещения истцу у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Арифулова И.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Арифулова И.Ф. страховое возмещение в размере 65 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 12000 рублей, представителя и юридических услуг 7000 рублей, нотариального удостоверения доверенности и документов 2 550 рублей, копировальных работ 2 730 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 16375 рублей, всего 117155 (Сто семнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Отказать Арифулову И.Ф. в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3125 (Три тысячи сто двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов