Решение по делу № 02-1097/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/19 по иску Гончарова К.Е. к Пономаревой О.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров К.Е. обратился в суд с иском к Пономаревой О.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ответчиком сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 26.10.2018 года ему стало известно о том, что ответчик оставила отзыв об истце, указав, что он «*», путем распространения данной информации в сети Интернет через социальную сеть «фейсбук» на странице, к которой имеется неограниченный доступ. Указанные сведения, распространенные ответчиком, являются умышленным распространением заведомо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию истца, являющегося единственным учредителем туристической компании ООО «ТУРОПЕРАТОР ДСБВ – ТУРС», распространение которых также причинило истцу нравственные страдания, которые выражаются в страхе за свою репутацию, являются оскорбительными и подрывают его профессиональную деятельность.

Истец Гончаров К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Гавриленко И.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Пономарева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Сорк Д.М., которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным с письменном отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик оставила отзыв об истце, указав что он «*», путем распространения данной информации в сети Интернет через социальную сеть «фейсбук» на странице, к которой имеется неограниченный доступ. Указанные сведения, распространенные ответчиком, являются умышленным распространением заведомо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию истца, являющегося единственным учредителем туристической компании ООО «ТУРОПЕРАТОР ДСБВ – ТУРС», распространение которых также причинило истцу нравственные страдания, которые выражаются в страхе за свою репутацию, являются оскорбительными и подрывают его профессиональную деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку приведенные в обоснование заявленных исковых требований истцом доводы не могут служить основанием для привлечения ответчика Пономаревой О.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства распространение ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений истца Гончарова К.Е. установлено не было, учитывая то, что сведения об учредителе компании ООО «ТУРОПЕРАТОР ДСБВ –ТУРС», изложенные в отзыве, размещенном на Интернет-сайте через социальную сеть «фейсбук» носят оценочный характер, являясь субъективным мнением автора, и проверить их на предмет соответствия действительности не представляется возможным. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, однако, подтвердить или опровергнуть изложенные в публикациях сведения, не представилось возможным, поскольку невозможно точно установить, когда именно, где и при каких обстоятельствах происходили описанные события.

Кроме того, истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий в отношении истца характер, третьим лицам, истец не доказал, что опубликованные на интернет-сайте сведения причинили ему вред в профессиональной деятельности, а также повлекли физические или нравственные страдания.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд полагает необходимым также отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг нотариуса и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончарова К.Е. к Пономаревой О.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2019 года.

Судья Е.Г. Зотова