Решение по делу № 33-6796/2023 от 14.08.2023

Советский районный суд города Махачкалы

Судья Алимов Р.М.

Дело №

УИД 05RS0№-28

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от 19 сентября 2023 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупова Р. М., Амирханова Д. М. в интересах <.> Амирханова М. Д., Амирхановой С. Д. к Мамедовой Х. М. о признании незаконным регистрации права на земельный участок, исключении из ЕГРН записи регистрации права на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика Мамедовой Х.М. на решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

Юсупов Р. М., Амирханов Д. М. в интересах <.> Амирханова М. Д., <дата> г.р., Амирхановой С. Д., <дата> г.р., обратились в суд с иском к Мамедовой Х. М. о признании недействительным и исключении зарегистрированного права собственности Мамедовой Х. М. на земельный участок площадью 500 кв.м. под строением по адресу г. Махачкала, <адрес> с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости.

В порядке избрания мер по обеспечению иска, о наложении запрета на совершение любых действий, связанных с отчуждением земельный участок площадью 500 кв.м. под строением по адресу г. Махачкала, <адрес> с кадастровым номером № и наложении запрета на совершение любых действий в отношении спорного земельного участка, указав в обоснование иска, что после смерти Юсупова М. Ю. <дата> году Юсупов Р. М., как сын и его сестра Юсупова А. М., в числе других наследников приняли наследство, состоящее из целого жилого дома, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес>.

Каждый наследник оформил свое право собственности по 1\4 доле на указанное домостроение с получением документа-свидетельства о праве собственности.

Позднее его сестра Юсупова А.М. вышла замуж за Амирханова Д. М.-второго истца по данному иску. В браке родилось двое детей. В 2020 году она умерла, оставив детей на попечение своего супруга и отца детей Амирханова Д.М.

После смерти Юсуповой А.М. дети и супруг в равных долях оформили свое наследственное право на домостроение по указанному выше адресу. В настоящее время они проживают по указанному выше адресу.

В том же 2020 году умерла Юсупова З. М., которая приходилась истцу матерью, а Амирханову Д.М. тещей.

В последующем представителем истцов Амирханова Д. М. и Юсупова Р. М. С. Х.О. были уточнены исковые требования, в которых признать незаконным регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> за номером № от <дата> за Мамедовой Х. М., исключить из ЕГРН запись регистрации за Мамедовой Х. М. № от <дата>.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Юсупова Р. М., Амирханова Д. М. в интересах <.> Амирханова М. Д., <дата> г.р., Амирхановой С. Д., <дата> г.р., к Мамедовой ХадижатМусаевне, Управлению Росреестра по РД о признании незаконным регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, за № от <дата> за Мамедовой Х. М., исключении из ЕГРН запись регистрации за Мамедовой Х. М. № от <дата> – удовлетворить.

Признать незаконным регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> за № от 29.04.2021г. за Мамедовой Х. М..

Исключить из ЕГРН запись регистрации за Мамедовой Х. М. № от <дата>».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком Мамедовой Х.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца Амирханова Д.М. по доверенности С. Х.О.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ, с учетом следующего.

На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно материалам дела, истцом заявлены следующие требования:

1) признать недействительным и исключить зарегистрированное право собственности Магомедовой Х. М. на земельный участок площадью 500 кв.м. под строением по адресу: г.Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости;

2) в порядке избрания мер по обеспечению иска ходатайствуют о наложении запрета на совершение любых действий, связанных с отчуждением земельного участка площадью 500 кв.м. под строением по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером № и наложить запрет на совершение любых действий в отношении спорного земельного участка;

3) признать незаконным регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером№, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес> за № от <дата> за Мамедовой Х. М., исключить из ЕГРН запись регистрации за Мамедовой Х. М. № от <дата>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, судом первой инстанции не разрешены исковые требования, заявленные в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Магомедовой Х. М. на земельный участок площадью 500 кв.м. под строением по адресу: г.Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Согласно ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения, замечание на протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдифкции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное гражданское дело для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о необходимости вынесения дополнительного решения, что препятствует проверке обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено <дата>.