Решение по делу № 2-98/2024 (2-967/2023;) от 12.09.2023

КОПИЯ

Дело №

№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года                    с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Казак А.Н.,

при секретаре Баюровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романцова С.П. к администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края, административной комиссии Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романцов С.П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что постановлением административной комиссии на территории муниципального образования Богучанский сельсовет Богучанского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В результате незаконных действий административной комиссии ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника-адвоката в размере 20 000 рублей, а также моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, чувстве унижения, стыда, дискомфорта, вызванными ущемлением достоинства личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном состоянии и состоянии здоровья. Просит взыскать с администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края в возмещение убытков 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей.

Определениями Богучанского районного суда Красноярского края от 13.09.2023 года, 15.03.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены административная комиссия Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края, Министерство финансов Красноярского края.

Определениями Богучанского районного суда Красноярского края от 13.09.2023 года, 15.03.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, председатель административной комиссии Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края Каликайтис В.П.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению дела, в суд не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Штоль С.Л., надлежащим образом уведомленная о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению дела, в суд не явилась, представила суду ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявила, что в стоимость услуг защитника, оказанных истцу входила следующая работа: досудебная подготовка документов, выработка правовой позиции, составление жалобы по делу об административном правонарушении, участие в судебном заседании. Представила документ "Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края", утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о передаче Романцовым С.П. адвокату Штоль С.Л. денежных средств в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики администрация Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края, административная комиссия Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора председатель административной комиссии Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края Каликайтис В.П., в судебное заседание не явились, в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представили письменные возражения на исковое заявление, где с иском не согласились, указали, что дело об административном правонарушении в отношении истца было отменено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, таким образом, судом было отменено постановление не в связи с отсутствием факта административного правонарушения, а ввиду затянутых процессуальных действий административной комиссии, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе и истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью, что, по мнению истца, повлекло возникновение негативных последствий повлиявших на душевное и психологическое состояние и иным вредом действиями ответчика, Излагаемые истцом обстоятельства о причинении ему морального вреда являются недостоверными. Убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов Красноярского края в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, представило письменные возражения на исковое заявление, где с иском не согласилось, указав, что исковые требования предъявленные к Министерству финансов Красноярского края считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Министерство не является участником данного гражданского дела, поскольку в случае принятия неправомерных решений органами местного самоуправления (административными комиссиями), осуществляющими переданные государственные полномочия и финансируемые за счет средств субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, причиненный ими вред (расходы на оплату услуг представителя, адвоката, компенсация морального вреда) подлежит возмещению за счет средств местного бюджета в лице соответствующего органа местного самоуправления, а не за счет казны субъекта Российской Федерации (средств субвенции).

Третье лицо Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому размер заявленных денежных требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя существенно завышен, при производстве по делу об административном правонарушении истец мерам административного принуждения не подвергался, постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено до вступления его в законную силу из-за допущенных существенных нарушений процессуальных требований, выводов об отсутствии события административного правонарушения в решении Богучанского районного суда Красноярского края от 02.08.2023 года не содержится.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что не явившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что

ДД.ММ.ГГГГ Романцов С.П., проживающий по адресу: <адрес> приобрел в ООО "..." ... кбм дров из прочих пород и смесей пород деревьев и доставил их на придомовую территорию дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), а также предоставленным ответом на запрос суда от ООО "..." (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края поступило телефонное сообщение от главы Богучанского сельского совета Шмелевой о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> нарушили благоустройство.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками органов внутренних дел был опрошен Романцов С.П., пояснивший, что у него имеется недвижимость, находящаяся по адресу: <адрес>, где у него производится строительство. На придомовой территории имеются остатки дров с опилками, уборкой которых он занимается, уберет их в возможно короткий срок, наведет порядок на придомовой территории.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романцова С.П. в его присутствии членом административной комиссии администрации Богучанского сельсовета был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Романцовым С.П. административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанном протоколе Романцов С.П. дал объяснения о том, что на момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ купленные им для отопления жилого помещения отходы лесопиления убраны в дровяник.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края, осуществляющей свою работу на основании Регламента, утвержденного постановлением администрации Богучанского сельского совета Богучанского района Красноярского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ и в составе, утвержденном решением Богучанского сельского совета депутатов Богучанского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, Романцов С.П. на основании материалов фотофиксации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», за нарушение правил благоустройства, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Романцова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как установлено ... суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот) "Кроме того, как верно отмечено в жалобе защитника, в силу п.п. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку п.п. 4.4.14 Правил благоустройства допускается временное (до 10 дней) хранение правообладателями на прилегающих к их объектам недвижимости территориях дров иных отходов лесопиления.. ., привезенных для использования на приусадебном участке, то необходимо установить период такого хранения, с указанием в постановлении о назначении административного наказания оценки пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетелей."

Из установленных судом обстоятельств следует, что с момента размещения Романцовым С.П., приобретенных им в ООО "..." ... кбм дров из прочих пород и смесей пород деревьев и доставления их на придомовую территорию дома, расположенного по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ по момент выявления данного факта - ДД.ММ.ГГГГ, десятисуточный срок временного хранения дров и иных отходов лесопиления не истек. При этом на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Романцова С.П.ДД.ММ.ГГГГ указанные дрова и отходы лесопиления уже были убраны. Соответственно, как и установлено решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, факта того, что Романцовым С.П. был нарушен указанный десятисуточный срок хранения дров и отходов лесопиления на приусадебном участке по адресу: <адрес>, материалами дела об административном правонарушении доказан не был.

Из содержания протокола заседания административной комиссии на территории муниципального образования Богучанский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Романцова С.П. в качестве его защитника присутствовал защитник Штоль С.Л., представившая по запросу председателя комиссии ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела № имеется копия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокату Штоль С.Л. с поручением "с ДД.ММ.ГГГГ защиты Романцова С.П. в Богучанском районном суде по его жалобе по делу об административном правонарушении". Основанием выдачи ордера указано соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Романцов С.П. передал адвокату Штоль С.Л. 20 000 рублей за оказание юридической помощи по ведению дела об административном правонарушении по факту нарушения благоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ в Богучанский районный суд адвокатом КККА "..." Штоль С.Л. составлена и предъявлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в интересах Романцова С.П.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Штоль С.В. перечислила КККА "..." 20 000 рублей. В графе назначение платежа данного документа указано "оплата за услуги адвоката Штоль С.Л. доверитель Романцов С.П. НДС не облагается".

ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом Красноярского края проведено судебное заседание с участием адвоката Штоль С.Л., результатом которого явилось вынесение решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, из вышеизложенного следует и подтверждается материалами дела № следует, что защитник Романцова С.П. Штоль С.Л., действующая на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в заседании административной комиссии Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ; составила и предъявила в судебный орган жалобу на постановление административной комиссии Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, принимала участие в рассмотрении ее жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд счел, что постановление подлежит безусловной отмене ввиду допущенных существенных нарушений и прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как указано судом выше, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения Романцова С.П. к административной ответственности, что является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом отсутствие в судебном акте прямого указания на незаконность действий административной комиссии Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края не имеет в рассматриваемом случае существенного значения, поскольку при вынесении оспоренного стороной истца постановления со стороны административной комиссии Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права заявителя.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 г. № 27-П, Определение от 17 июля 2007 г. № 382-О-О и др.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. № 2939-О указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешая спор, суд исходит из того обстоятельства, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Романцова С.П. понесены убытки в виде оплаты юридической помощи защитника, подлежащие возмещению за счет средств казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, возмещение проигравшей стороны правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Для решения вопроса о возмещении расходов, которые вызваны фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствии вины должностных лиц, как основание для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, ; простая устная консультация адвоката - 500 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления - 3 000 рублей; составление апелляционной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 10 000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиций, составление искового заявления) – 15000 рублей; участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 6 000 рублей. При этом, минимальная стоимость оказываемых адвокатами услуг по дела об административных правонарушениях, указанным документом не регламентирована.

При оценке разумности понесенных расходов по делу об административном правонарушении суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем материалов дела (1 том) и оказанной помощи, выразившейся в составлении одного процессуального документа, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, количество заседаний административной комиссии - 1 заседание, в котором защитник Романцова С.П. Штоль С.Л. принимала участие, количество судебных заседаний – 1 судебное заседание, в котором представитель истца принимал участие, исходя из требований справедливости и разумности, суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму 20 000 рублей не разумной, суд считает необходимым определить размер возмещения убытков в 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края за счет казны муниципального образования сельское поселение Богучанский сельсовет Богучанского муниципального района Красноярского края.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Красноярского края от 23 апреля 2009 года N 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае» муниципальное образование сельское поселение Богучанский сельсовет Богучанского муниципального района Красноярского края наделено государственным полномочием Красноярского края по созданию административных комиссий.

Рассмотрение административной комиссией дел об административных правонарушениях производится в соответствии с положениями гл. 29 КоАП РФ.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, поскольку убытки Романцова С.П. причинены незаконными действиями административной комиссии Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края в результате отмены постановления, прекращения производства по делу по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ по настоящему делу надлежащим ответчиком является орган местного самоуправления, в ведении которого находится казна муниципального образования. Оснований для возложения ответственности на Министерство финансов Красноярского края не имеется.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд исходит из анализа вышеуказанных норм материального права о том, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что Романцов С.П. был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага. При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края за счет казны муниципального образования сельское поселение Богучанский сельсовет Богучанского муниципального района Красноярского края в пользу истца компенсации морального вреда.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание указанные нормы материального права, и, оценивая степень нравственных страданий истца, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, учитывая степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, его возраста на момент привлечения к административной ответственности (61 год) и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения самого истца, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. В остальной части заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда суд находит неразумной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края за счет казны муниципального образования сельское поселение Богучанский сельсовет Богучанского муниципального района Красноярского края в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 700 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ, из расчета: 400 рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края за счет казны муниципального образования сельское поселение Богучанский сельсовет Богучанского муниципального района Красноярского края в пользу Романцова С.П. убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 16 700 рублей (шестнадцать тысяч семьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, исковых требований к Министерству финансов Красноярского края отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                             А.Н. Казак

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится

в материалах гражданского дела № в производстве

Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна:

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края                                 А.Н. Казак

Секретарь судебного заседания                            А.М. Баюрова