Решение по делу № 8Г-16986/2020 [88-17398/2020] от 13.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-16986/2020

№ 88-17398/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 октября 2020 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж.,

судей Никоновой О.И., Николаева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ст. 155.1 ГПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи, кассационные жалобы Якупова Марата Анисовича и Якуповой Эльвиры Ильдаровны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-175/2020 по иску Якупова Марата Анисовича к МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» о сохранении помещения в переустроенном, перепланированном виде, признании права собственности, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., объяснения представителя Якупова М.А – Халиуллина Р.Р., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Якупов М.А. обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном виде, признании права собственности и прекращении права собственности, ссылаясь на то, что он является собственником квартир № № и № в <адрес>. Истец осуществил перепланировку путём объединения указанных квартир, в результате чего образовалась четырёхкомнатная квартира размером 136,4 кв. м. Общая площадь квартир № и № уменьшилась на 1,5 кв. м. за счет внутренней перепланировки, перерасчета площадей и отделочных работ. Перепланировка жилых помещений произведена без предварительного согласования работ с органом местного самоуправления. Согласно проекту перепланировки, принятые в рабочих чертежах технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. В соответствии с экспертным заключением АНО «Центр содействия, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» проект перепланировки и объединения квартир № № и № в <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

На основании изложенного Якупов М.А. просил сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру (назначение: жилое помещение), находящуюся на 5 этаже по адресу: <адрес>, общей площадью по СНиП 2.08.02-89 136,4 кв. м, в том числе общей площадью 133,9 кв.м., жилой площадью 61,7 кв. м; признать за ним право собственности на указанную квартиру; прекратить зарегистрированное за ним право собственности на квартиры № № и № в <адрес>.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.01.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020 г., в удовлетворении исковых требований Якупова Марата Анисовича к МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» о сохранении помещения в переустроенном, перепланированном виде, признании права собственности, прекращении права собственности отказано.

В кассационных жалобах заявители с принятыми по делу судебными актами не согласны, просят их отменить.

Якупова Эльвира Ильдаровна указывает, что обжалуемые судебные акты затрагивают ее права и обязанности как сособственника перепланированного помещения, при этом она не была привлечена к участию в деле.

Якупов Марат Анисович указывает, что судебный акт первой инстанции является необоснованным и незаконным в силу того, что суды обеих инстанций применили нормы о реконструкции, в то время как сложившиеся отношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ о перепланировке.

Также указывает, что вопреки мнению судов первой и апелляционной инстанций ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающая возможность сохранения самовольно переустроенного жилого помещения в неизменном виде, не содержит условия о необходимости согласования измененного жилого помещения со специализированными организациями.

Верховный суд РТ применил п. 24 постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, который неприменим к сложившемуся спору.

Представитель Халиуллин Р.Р. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Якупов М.А. является собственником квартир № № и № на 5 этаже жилого <адрес>.

Истец осуществил объединение двух указанных квартир без предварительного согласования работ с органом местного самоуправления.

Письмом от 10.07.2019 года Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани отказала Якупову М.А. в согласовании выполненной перепланировки, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка, переустройство, переоборудование и реконструкция принадлежащих истцу на праве собственности жилых помещений требует соблюдения предусмотренного действующим законодательством порядка осуществления данных мероприятий. Однако, истец в нарушение положений закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов уполномоченных органов, не получил согласия всех жильцов многоквартирного дома, не согласовал изменение жилого помещения с находящимся в нем газовым оборудованием с специализированными организациями. Представленное истцом заключение по перепланировке и переустройству, объединению квартир № и № на <адрес> не может служить доказательством безопасности и надлежащего технического состояния газового и иного оборудования, сетей и коммуникаций, находящихся в указанных квартирах после произведенных истцом перепланировки, переоборудования, переустройства и реконструкции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что возможность обращения в суд с требованием о сохранении помещения, измененного в результате реконструкции в перепланированном виде на основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрена.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет основания для проведения собственником жилого помещения его переустройства или перепланировки, а также устанавливает порядок действий заинтересованных лиц в целях проведения переустройства или перепланировки.

Согласно части 1 названной статьи переустройство либо перепланировка жилых помещений должны осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого находится жилое помещение. Согласование осуществляется посредством принятия соответствующим органом местного самоуправления решения о перепланировке или переустройстве жилого помещения.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Согласно указанным Правилам переоборудование жилых помещений может включать: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (пункт 1.7.1).

Вместе с тем, данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (пункты 1.7.2, 1.7.3).

В соответствии с пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суды пришли к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Якупова М.А.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Якупова М.А. не имеется.

Относительно кассационной жалобы Якуповой Э.И. судебная коллегия находит ее подлежащей оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Согласно части 4 статьи 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемые судебные постановления не разрешают вопрос о правах и обязанностях Якуповой Э.И., не лишают её прав и не ограничивают в правах, не обуславливают возникновение у неё каких-либо обязательств. Права и законные интересы Якуповой Э.И. не затронуты.

Таким образом, Якупова Э.И. не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование судебных постановлений, поскольку они не содержат выводов относительно ее прав или обязанностей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Якупова Марата Анисовича без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Якуповой Эльвиры Ильдаровны - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                                               Э.Ж. Умбетова

Судьи                                                          О.И. Никонова

                                                              И.В. Николаев