Решение по делу № 2-251/2021 от 31.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021г.                         Дело № 2-251/2021

25RS0001-01-2020-004754-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021г.                                            г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности – Подосенова А.С.,

представителей ответчика: Смышляева А.М., Рябовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиверстовой Ольги Васильевны

к ТСЖ «Шилкинская-3», МУПВ ВПЭС,

о защите прав потребителя: возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя: возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонтные работы, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры №№, расположенной в доме по адресу: г.Владивосток, ул. <адрес> По ненадлежащего содержаниея МКД обслуживающей организацией - ТСЖ «Шилкинская-3», был причинен существенный ущерб имуществу и интерьеру ее квартиры, поскольку 05.05.2020 г. в результате неудовлетворительного состояния общедомового имущества многоквартирного дома произошло затопление принадлежащей ей квартиры из расположенной этажом выше квартиры № №. Согласно акту № 1 от 15.05.2020 г., составленному совместно с представителями ТСЖ «Шилкинская-3», затопление произошло по причине разрыва соединения батареи отопления с общим стояком в результате избыточного гидравлического удара. Для определения стоимости причиненного затоплением ущерба она обратилась в экспертное учреждение ООО «Прайс Девелопмент». Согласно заключению специалиста №20-01.№ от 22.05.2020г., стоимость работ по проведению восстановительных мероприятий в квартире, возникших в результате залития жилого помещения, составила 206 823 рубль.

В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 206 823 руб.; имущественный ущерб, причиненный мебели в размере 25 000 руб.; неустойку в размере суммы ущерба за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в сумме 206 823 руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме 14000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законным требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом; направила для участия в деле своего представителя по доверенности и письменное заявление о рассмотрении в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил в суде 08.06.2021г. исковые требования, согласно полученному заключению судебной экспертизы, пояснив, что о проведении экспертизы ходатайствовал ответчик. МУПВ ВПЭС полагал ненадлежащим ответчиком и возражал против его привлечения в качестве соответчика, так как истица свои исковые требования обращает именно к обслуживающей организации и так как из заключения судебной экспертизы установлено достоверно, что причиной порыва трубы стояка отопления и сильнейшего затопления квартиры истицы и уничтожения всей отделки квартиры и мебели, явилось именно ненадлежащее содержание ответчиком и обслуживание мест общего пользования - стояка отопления, который из акта осмотра и заключения экспертизы установлено, был в ненадлежащем техническом состоянии (проржавел). И эксперт в своем заключении отразил, что если был резкий скачок давления в трубах, то прорвало бы много стояков отопления во многих квартирах в доме, но порыв был только один из-за ненадлежащего состояния стояка отопления.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме; представили в материалы дела письменные возражения на иск, доводы которых поддержали. Заявили письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения причины залития, а также перечня поврежденного имущества и стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы. Факт залития не оспаривали, но полагали, что виновником и надлежащим ответчиком по делу является МУПВ ВПЭС, который без уведомления повысил давление воды в трубах отопления.

В судебном заседании 21.10.2020г. по ходатайству представителей ответчика судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МУПВ ВПЭС. В судебном заседании 08.06.2021г. привлечен в качестве соответчика, вместе с тем, исковые требования, после их уточнения заявлены истицей только к ТСЖ "Шилкинская,3". На вопрос суда представитель истицы пояснил, что никаких исковых требований к привлеченному по ходатайству ответчика соответчику - МУПВ ВПЭС, истица не заявляет; надлежащим ответчиком считает ТСЖ.

Представитель МУПВ ВПЭС в судебные заседания не являлся, о дате слушания извещался неоднократно судом заблаговременно и надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщал; никаких ходатайств не направлял.

Вместе с тем, в силу ст.113 ч.2.1 ГПК РФ Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о назначении подготовки и судебного заседания, объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителей     ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности, и в отсутствие представителя соответчика, извещенного неоднократно о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика- ТСЖ "Шилкинская,3", исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что истец Селиверстова О.В. является собственником квартиры № №, расположенной в доме по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>

Актом №1 обслуживающей организации - ТСЖ «Шилкинская-3», от 15.05.2021 г., пояснениями представителя истца, приобщенными в судебном заседании фото, а так же фототаблицей - приложением к заключению экспертизы подтверждается, что по фактам произошедших затоплений осмотрено принадлежащее истцу жилое помещение - кв. № в доме по улице <адрес> в г.Владивостоке. Согласно акту осмотра, произведенному специализированной организацией, причина образования дефектов в квартире - разрыв соединения батареи отопления с общим стояком в результате избыточного гидравлического удара; так же актом осмотра установлено, что соединение (фитинг) находится в неудовлетворительном состоянии - проржавел.

Управление домом истца по <адрес> в г.Владивостоке осуществляет ТСЖ» Шилкинская,3, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Указанная информация находится в общем доступе и размещена на сайте ГИС ЖКХ, Администрации г.Владивостока.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с предоставленными ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила). Конкретизируя положения указанных норм (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ), Правила относят к общему имуществу внутридомовую инженерную систему водоотведения, состоящую из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.2 Правил от 27.09.2003 года N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В силу пп. "а" п. 5.8.3 Правил от 27 сентября 2003 года N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. за №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, производство осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью ТСЖ «Шиклинская-3».

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста № 20-01.0144 от 22.05.2020 г. об определении величины затрат на произведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток ул. <адрес>, произведенному экспертной организацией - ООО «Прайс Девелопмент», рыночная стоимость убытков, возникших в результате повреждения недвижимого имущества истца от затоплений, составляет 206 823 руб.

Заключением судебной экспертизы за №062-С/2020, проведенной ООО КК "Арктур Эксперт" по ходатайству ответчика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истицы составила 148326 руб. Так же, Экспертом установлено, что соединение (фитинг) подающего трубопровода, был проржавевший, и если бы в стояке отопления в доме истицы на момент затопления произошел скачок давления (избыточное повышенное давление) в системе отопления дома, произошли бы многочисленные порывы стояка отопления, однако, таких фактов управляющей компанией не зафиксировано в день затопления, что ставит под сомнение возможность гидроудара из-за избыточного давления воды в трубопроводе.

Указанное заключение выполнено экспертом ООО КК "Арктур Эксперт" по определению суда, имеющим необходимое образование, специальность, длительный стаж экспертной деятельности, аттестацию; предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертный осмотр содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, выполнено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО№2, ФСО№3), в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не принимается при установлении размера ущерба представленное заключение ООО «Прайс Девелопмент», проведенное в досудебном порядке истицей.

Таким образом, при определении размера ущерба от затопления, суд полагает необходимым руководствуется выводами эксперта, отраженными в экспертном заключении судебной экспертизы - ООО КК "Арктур Эксперт" за №062-С/2020 от 11.05.2021г.

Таким образом, суд, придя к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления жилого помещения, должна быть возложена на ТСЖ «Шилкинская-3», ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, полагает исковое требование Селиверстовой О.В. о возмещении ущерба от затопления подлежащим удовлетворению путем взыскания заявленной в уточнениях суммы с ТСЖ «Шилкинская-3» в пользу истца.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

    Истцом претензия была направлена Ответчику 18.07.2020 г., по истечении 10-ти дней, т.е. 28.07.2020 г. Ответчик должен был ее удовлетворить.

В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Шилкинская-3» в пользу истца неустойку в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сниженную по ходатайству представителей ответчика с учетом принципов разумности и справедливости, а так же того обстоятельства, что ТСЖ образовано и функционирует на денежные средства, полученные от собственников - жильцов дома и не ведет коммерческую деятельность по извлечении прибыли, в сумме 100 000 руб.

Так же, в силу ст.98-103 ГПК РФ, компенсации с ответчика в пользу истца подлежат понесенные Селиверстовой О.В. расходы по оплате услуг экспертных учреждений по составлению заключения в сумме 9000 руб. (досудебная экспертиза) и 7500 руб. (судебная экспертиза), подтвержденные договором и квитанцией, счетом об оплате указанных услуг.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, обоснованности заявленных исковых требований, неоднократности затеканий с кровли в течение нескольких месяцев, суд полагает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Шилкинская-3» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку до настоящего времени требование истца по письменным неоднократным претензиям ответчиком не удовлетворено, нарушения прав истицы ответчиком достоверно установлены в судебном заседании.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании чего, с ТСЖ «Шилкинская-3» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных сумм, что составляет 137 413 руб.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Материалами гражданского дела №2-251/2021, исследованными в судебном заседании материалами дела, протоколами судебных заседаний, а так же приложенными в обоснование заявления о возмещении расходов на представителя документами: договором об оказании юридических услуг, заключенным истицей с представителем; распиской на сумму 25 000 руб., подтверждается участие представителя истицы в 6 судебных заседаниях; работа по составлению искового заявления, дополнений к нему, а так же по сбору доказательств по делу при выполнении судебной защиты прав и представлению интересов истца в суде. Сумма по Договору, согласно расписке, оплачена истицей представителю в полном объеме.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п.12,13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, длительности его рассмотрения (около 01 года), количества судебных заседаний (6), в которых участвовал представитель истицы, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2020 г., суд считает ходатайство истицы о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 5848,26 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Шилкинская-3».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиверстовой Ольги Васильевны к ТСЖ «Шилкинская-3», МУПВ ВПЭС, о защите прав потребителя: возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Шилкинская-3» в пользу Селиверстовой Ольги Васильевны ущерб от залития принадлежащей ей квартиры в сумме 148 326 руб.; неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы на проведение оценки в сумме 16 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф в сумме 137 413 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и в исковых требованиях к МУПВ ВПЭС истице отказать.

Взыскать с ТСЖ «Шилкинская-3» госпошлину в доход государства в размере 5848,26 руб. с перечислением в муниципальный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                                                        Тарбеева В.Ю.