Решение по делу № 33-6743/2024 от 04.04.2024

Судья Шевченко Ю.И. 61RS0022-01-2023-005021-14

№ 33-6743/2024

№ 2-4591/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Галины Михайловны к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Ситникова Г.М. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от 20.02.2023 № У-23-4947/5010-011 ее требования удовлетворены частично.

Взыскано страховое возмещение в размере 57 500 руб., неустойку, в случае неисполнение настоящего решения в установленный в нем срок, в размере 1% от суммы взысканного этим же решением размера страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного от 20.02.2023 вступило в законную силу и в добровольном порядке страховщиком исполнено не было, в связи с чем, 14.04.2023 службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение N У-23-4947/6000-016. Поскольку САО «ВСК» не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» штраф в соответствии с п.6 ст. 24 ФЗ-123, в размере 105 512 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2023 г. исковые требования Ситниковой Г.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Ситниковой Г.М. штраф в размере 105 512,50 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 310 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необоснованность взыскания штрафа Считает что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа, штраф взыскан в завышенном размере. Обращает внимание на то, что заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Автор жалобы настаивает на применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера штрафа и выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, считая их завышенными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 ст. 24 ФЗ N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения, штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что 28.08.2022 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки Датсун под управлением БНА, и марки Хендэ Крета, принадлежащее истице.

05.09.2022 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

07.09.2022 г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства истицы.

Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2022 года, проведенного по поручению страховой компании, стоимость ремонта ТС истца составляет 58 608 руб. без учета износа.

20.09.2023г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 55 277, 93 рублей путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением от 20 сентября 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

31.10.2023г. данный перевод возвращен на расчетный счет финансовой организации в связи с невостребованностью.

18.10.2023г. финансовая организация уведомителя истицу об отсутствии оснований для выплаты нотариальных расходов и величины УТС транспортного средства. В это же день ответчик направил истцу письмо о произведенной страховой выплате и о том, что почтовый перевод направлен в почтовое отделение по месту жительства истицы, финансовая организация считает исполнившей свои обязательства на основании ст. 406, 408 ГК РФ.

Данные письма в связи с неудачной попыткой вручения возвращены отправителю за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

24.10.2022 г. истец уведомила страховую компанию, что просит организовать ремонт транспортного средства на СТОА, а также возместить величину УТС автомобиля истицы.

07.11.2022 г. страховая компания сообщила истцу об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт, поскольку ответчиком ни с одной из СТОА не заключен договор на проведение ремонта.

14.11.2022 г. истец обратилась с требованием о возмещении убытков.

06.12.2022 истцу было отказано, также ответчик указал, что СТОА, которые производят ремонт ТС у него не имеются.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о возмещении убытков.

Решением от 20.02.2023 № У-23-4947/5010-011 - требование удовлетворено частично, взыскано страховое возмещение в размере 57 500 руб., неустойка, в случае неисполнение настоящего решения в установленный в нем срок, в размере 1% от суммы взысканного этим же решением размера страхового возмещения.

10.03.2023 г. решение финансового уполномоченного вступило в силу, по истечении 10-ти рабочих дней после даты его подписания, т.е. 24.03.2023 года.

Однако, с момента возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке указанное решение САО "ВСК" исполнено не было, в связи с чем 14.04.2023 было выдано удостоверение N У-23-4947/6000-016.

Согласно платежному поручению решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 07.07.2023 (л.д. 7).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходил из того, что в решении финансового уполномоченного от 20.02.2023 о взыскании неустойки, указан срок его исполнения - 10 рабочих дней после вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного. Однако в добровольном порядке в установленные законом сроки решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ.

При этом судебная коллегия отмечает, что весь этот период у САО «ВСК» имелись платежные реквизиты истца.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата произведена с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Сам факт нарушения этого срока дает истцу право на взыскание штрафа в соответствии с п. 6. ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по выплате штрафа в пользу истца, размер которого составил 105512, 50 руб., исходя из общей 211 025 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не может быть взыскан по обязательствам ОСАГО в силу прямого указания п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и положения статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером взысканного штрафа не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции посчитал заявленный штраф соответствующим последствиям нарушения обязательства по уплате неустойки.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом, не установила оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и изменения решения в указанной части по приведенным в жалобе обстоятельствам, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия критически оценивает довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату представителя в размере 15 000 руб., поскольку субъективная оценка разумности оплаты указанных услуг не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, а факт несения данных расходов подтвержден документально и соответствует объему выполненной работы представителем.

Судебная коллегия считает взысканную сумму расходов на представителя соответствующей ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иные доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению принятого по делу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.04.2024г.