Решение от 02.12.2019 по делу № 8Г-871/2019 от 22.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-693/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                        02 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Киреевой И.А., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-1668/2019 по иску Третьяков Е.Н. к Смирнов Е.С. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационным жалобам Третьяков Е.Н. и Смирнов Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Третьякова Е.Н.- Хонина В.А., поддержавшего жалобу своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьяков Е.Н. обратился в суд с иском к Смирнову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9000000 рублей.

В обоснование требований указано, что 14 июля 2014 г. между застройщиком ООО «Стоун» и дольщиком ООО «Глобус» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора Застройщик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику трехкомнатную квартиру под условным номером 294, а Дольщик обязался оплатить Застройщику долевой взнос в размере 7852610 рублей, государственная регистрация договора произведена 15 августа 2014 г.

20 ноября 2014 г. между ООО «Глобус», в лице генерального директора Смирнова Е.С., и Третьяковым Е.Н. заключено предварительное соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 июля 2014 г., по условиям которого ООО «Глобус» передало истцу все права и обязанности дольщика по указанному договору, в том числе право требования квартиры под условным номером 294, а истец принял на себя обязательство за уступку права требования оплатить ООО «Глобус» денежные средства в размере 6175000 руб.

Обязанность по оплате предварительного соглашения была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, всего истцом уплачено 9000000 руб.

Денежные средства были перечислены истцом на счет генерального директора ООО «Глобус» Смирнова Е.С. на основании письма главного бухгалтера ООО «Глобус» Зотовой Е.Л. от 29 октября 2014 г.

10 ноября 2015 г. между ООО «Глобус» и ООО «Стоун» подписан акт, в соответствии с которым стороны подтверждают выполнение взаимных обязательств по договору в полном объеме и претензий к друг к другу не имеют.

23 ноября 2015 г. между ООО «Глобус», в лице генерального директора Смирнова Е.С., и истцом заключено соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 июля 2014 г.

Соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве зарегистрировано 16 февраля 2016 г.

Все денежные средства, перечисленные по платежным поручениям на счет ответчика Смирнова Е.С. и переданные ему по расписке на общую сумму 9000000 руб., как утверждает истец, предназначались для оплаты переданных ему прав на трехкомнатную квартиру по предварительному соглашению от 20 ноября 2014 г., а также для оплаты машиномест, которые ООО «Глобус» намеривалось передать истцу.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2017 г. ООО «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Капитонова И.Н.

Позднее, в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что уплаченные истцом генеральному директору ООО «Глобус» Смирнову Е.С. денежные средства за уступку права требования квартиры на расчетный счет Общества не поступили, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Симоновский районный суд города Москвы с иском к Третьякову Е.Н. о взыскании долга по соглашению о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Полагая, что на стороне ответчика Смирнова Е.С., который не передал полученные от истца денежные средства ООО «Глобус», имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от             04 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Третьяков Е.Н. к Смирнов Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2019 г. решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично, со Смирнова Е.С. в пользу Третьякова Е.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 5550000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Смирновым Е.С., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2019 г. в части удовлетворения исковых требований Третьякова Е.Н.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что истец не доказал значимые обстоятельства для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, доказательств присвоения Смирновым Е.С. денежных средств и доказательств его виновных действий не представлено. Обращаясь в суд, истец злоупотребляет правом, пытаясь переложить ответственность юридического лица ООО «Глобус» на Смирнова Е.С. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу Смирнова Е.С., поданных представителем Третьякова Е.Н., критикуются доводы жалобы, предлагается в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В кассационной жалобе, поданной Третьяковым Е.Н., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности требований о взыскании денежных средств по расписке от 04 марта 2015 г., поскольку полученные от истца денежные средства в кассу общества, в нарушение положений о бухгалтерском учете, не были внесены. Вывод о том, что денежные средства, переданные по этой расписке, не имеют отношения к данному спору, ошибочен.

Кассационные жалобы сторон назначены для совместного рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В возражениях истца относительно кассационной жалобы ответчика содержится просьба оставить кассационную жалобу Смирнова Е.С. без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик и его представитель не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что со счета истца Третьякова Е.Н. на счет ответчика Смирнова Е.С. перечислены несколькими платежами перечислены денежные средства на общую сумму 5550000 рублей, без указания назначения платежа, принадлежность банковского счета ответчику в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Также истцом представлена расписка, выданная генеральным директором ООО «Глобус» Смирновым Е.С., согласно которой ООО «Глобус» получило от Третьякова Е.Н. денежные средства в размере 50000 Евро по фиксированному курсу 69,1 руб. за один Евро. В расписке дословно указано, что «сумма к выплате составляет 50000 Евро не позднее 31.07.2015 + 5% ежемесячно». Расписка составлена на фирменном бланке ООО «Глобус» и скреплена печатью Общества.

Обращаясь в суд, истец Третьяков Е.Н. ссылался на то, что указанные денежные средства были перечислены и переданы ответчику Смирнову Е.С., как генеральному директору ООО «Глобус», в качестве оплаты за переуступку права требования к Застройщику ООО «Стоун» трехкомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 июля 2014 г. В дальнейшем истцу стало известно, что перечисленные (переданные) ответчику Смирнову Е.С. денежные средства не были им использованы по назначению, не передавались ответчиком в кассу или на расчетный счет ООО «Глобус», данным Обществом не оприходовались, в связи с чем в последующем решением суда были повторно взысканы с Третьякова Е.Н. в пользу Общества, и, таким образом, истцу причинены значительные убытки, а сбереженные ответчиком за счет истца денежные средства в сумме 9000000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Судом установлено, что 20 ноября 2014 г. между ООО «Глобус», в лице генерального директора Смирнова Е.С., и Третьяковым Е.Н. заключено предварительное соглашение, согласно которому Общество уступает истцу все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 июля 2014 г., в том числе право требования трехкомнатной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 предварительного соглашения Общество гарантирует, что оплата Застройщику долевого взноса в размере 7852610 рублей будет произведена в полном объеме в срок до 29 декабря 2014 г.

Зарегистрированный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома был передан Обществом истцу и представлен последним в материалы дела.

23 ноября 2015 г. между ООО «Глобус», в лице генерального директора Смирнова Е.С., и Третьяковым Е.Н. заключено соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 ноября 2014 г., по условиям которого Общество уступает все права и обязанности по данному договору, в том числе право требования трехкомнатной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 соглашения Общество подтверждает, что оплата Застройщику ООО «Стоун» долевого взноса в размере 7993500 руб. произведена Обществом полностью.

Согласно пункту 6 соглашения за уступку права требования Третьяков Е.Н. уплачивает Обществу денежные средства в размере 7993500 руб. в день подписания настоящего соглашения.

Данное соглашение о замене стороны в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома согласовано Застройщиком ООО «Стоун», который принял на себя обязательство в течение 15 дней с момента получения этого соглашения с регистрации в Управлении Росреестра направить Третьякову Е.Н. уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи.

Соглашение о замене стороны в договоре долевого участия зарегистрировано Управлением Росреестра 16 февраля 2016 г., после чего трехкомнатная квартира была передана Застройщиком Третьякову Е.Н. по акту приема-передачи, и он зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимого имущества.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2017 г. по делу № А56-50548/2016 ООО «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

07 августа 2017 г. конкурсный управляющий ООО «Глобус» обратился в Симоновский районный суд Москвы с иском к Третьякову Е.Н. о взыскании задолженности по соглашению от 23 ноября 2015 г. о замене стороны по договору участия в долевом строительстве многоквартирного в размере 7993500 рубле, ссылаясь на то, что обязательство по оплате по данному соглашению Третьяковым Е.Н. перед Обществом не исполнено.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года по делу № 2-136/2018 исковые требования удовлетворены: с Третьякова Е.Н. в пользу ООО «Глобус» взыскана задолженность по данному соглашению в сумме 7993500 руб.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика Смирнова Е.С. неосновательного обогащения за счет истца Третьякова Е.Н., так как денежные средства по платежным поручениям были перечислены истцом не на расчетный счет ООО «Глобус», а на счет Смирнова Е.С. как физического лица, в то время как предварительное соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключено истцом с юридическим лицом ООО «Глобус» и не создает обязательств для Смирнова Е.С. как физического лица.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласилась, указала, что при перечислении на счет ответчика Смирнова Е.С. денежных средств указанными платежными документами на общую сумму 5550000 рублей истец Третьяков Е.Н. полагал, что данные денежные средства в дальнейшем будут внесены Смирновым Е.С., являющимся генеральным директором ООО «Глобус», на расчетный счет или в кассу этого юридического лица в счет оплаты истцом предварительного и основного соглашения о переуступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 ноября 2014 г.

Судом апелляционной инстанции дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства перечислены Третьяковым Е.Н. на счет Смирнова Е.С. до подписания предварительного соглашения от 20 ноября 2014 г. и основного соглашения от 23 ноября 2015 г. о переуступке права требования, а также то обстоятельство, что в данных платежных документах не указано назначение платежа.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал перечисление Третьяковым Е.Н. денежных средств на личный счет ответчика Смирнова Е.С. (физического лица) как неусмотрительное поведение, что не освобождает ответчика от обязанности возвратить потерпевшему Третьякову Е.Н. неосновательно сбереженные за счет него денежные средства в сумме 5550000 рублей, полученные ответчиком без установленных законом оснований или сделки, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец предоставил ответчику указанные денежные средства в целях благотворительности, а не в счет оплаты переуступки в будущем Обществом права требования квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик при рассмотрении дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, предъявленное истцом ответчику требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 5550000 руб. судом апелляционной инстанции признано обоснованным.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельства, нормы материального права применены верно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указание ответчика на то, что денежные средства в общей сумме 5550000 руб. фактически предназначались в качестве займа, предоставленного истцом Третьяковым Е.Н. заемщику ООО «Глобус» по долговым распискам Общества признаны несостоятельными, так как данные долговые расписки не совпадают ни по датам получения Обществом займа, ни по размеру перечисленных истцом денежных средств на личный счет ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о возврате денежных средств, перечисленных на счет ответчика платежными поручениями, не соответствует обстоятельствам дела, так как о присвоении ответчиком указанных денежных средств и ненаправлении их на счет ООО «Глобус» в счет оплаты истцом соглашения о переуступке права требования квартиры истцу стало известно лишь в августе 2017 г., когда конкурсный управляющий ООО «Глобус» обратился в Симоновский районный суд города Москвы с иском к Третьякову Е.Н. о взыскании задолженности по соглашению о замене стороны по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 июля 2014 г.

Настоящий иск подан в суд 03 ноября 2017 г. и, таким образом, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции было отменено обоснованно, в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенном судом нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении закона либо о нарушениях норм процессуального права.

В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что из расписки от 04 марта 2015 г., выданной истцу ООО «Глобус», на которую истец ссылается в обоснование своих требований о взыскании с ответчика     Смирнова Е.С. неосновательного обогащения, следует, что истец передал указанному юридическому лицу на условиях займа денежную сумму в размере 50000 Евро, которая подлежит возврату в срок до 31 июля 2015 г. с уплатой Обществом истцу процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 5% ежемесячно.

Таким образом, данный договор займа, заключенный между истцом и ООО «Глобус», регулируется положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а данная денежная сумма не может быть взыскана как неосновательное обогащение.

Доводы истца о том, что в рамках заключенного с ООО «Глобус» соглашения от 23 ноября 2015 г. о переуступке права требования квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома истец передал ответчику Смирнову Е.С. денежные средства в размере 1006500 руб. за переуступку ему Обществом права требования парковочных мест, оценены судом и признаны необоснованными, так как сведений о том, что между указанными лицами заключалось такое соглашение в отношении парковочных мест, а также об оплате этого имущества либо об оплате переуступки права требования этого имущества истцом не представлено и таких доказательств судом при рассмотрении дела добыто не было.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающего решение в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационных жалоб также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░