Решение от 08.10.2024 по делу № 33-6335/2024 от 10.09.2024

Судья Шестакова Е.П. №33-6335/2024 (№13-199/2024)

86RS0014-01-2023-000177-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года                      г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Солониной Е.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Т.Н.Н. на определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2024 года, которым постановлено:

«Отказать Т.Н.Н. в предоставлении отсрочки исполнения решения Урайского городского суда от 11 мая 2023 г. (УИД 86RS0014-01-2023-000177-86)»,

установил:

Т.Н.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Урайского городского суда от 11.05.2023 до принятия решения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, мотивированное тем, что заявитель не согласна в указанным решением суда, апелляционным и кассационным определением, в связи с чем, ею подала жалобу в надзорную инстанцию.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Т.Н.Н. просит отменить определение суда и предоставить отсрочку исполнения решения до принятия решения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. в обоснование доводов частной жалобы указывает, решение суда не может быть исполнено в настоящее время, так как решение суда первой инстанции, определения судов апелляционной и кассационной инстанции вынесены с нарушением норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем, ей направлена жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Одновременно с жалобой в надзорную инстанцию направлено заявление о приостановлении исполнительного производства. Доводы суда о том, что вынесение решения об отсрочке исполнения решения суда не отвечает принципам справедливости, считает не законным, поскольку вынесено без учета имеющейся квитанции о направлении жалобы в Верховный Суд РФ. Кроме того, администрацией на протяжении многих лет не предоставлялось ей жилое помещение, отвечающие требованиям на благоприятное проживание, а предоставляемое по решению суда жилое помещение, считает, также не отвечает требованиям благоустроенности, так как в нем отсутствует централизованное горячее водоснабжение.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Урайского городского суда от 11 мая 2023 г. удовлетворен встречный иск городского округа Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Т.Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении и П.О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Т.Н.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: г.(адрес) с предоставлением ей благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: г.(адрес). П.О.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес). Отказано в удовлетворении иска прокурора г.Урая в интересах Т.Н.Н. к администрации г.Урай о внеочередном предоставлении Т.Н.Н. благоустроенного жилого помещения.

23 октября 2023 г. судом принято дополнительное решение по гражданскому делу по иску прокурора г.Урая в интересах Т.Н.Н. к администрации г.Урай о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения, встречному иску городского округа Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Т.Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении и П.О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Отказано в удовлетворении исковых требований Т.Н.Н. к администрации г.Урай о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма и возложении на администрацию города Урай обязанности предоставить Т.Н.Н. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления площади жилого помещения. Т.Н.Н. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) предоставлением ей по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), мкр. 1 Г, (адрес).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение суда оставлено без изменения, жалоба Т.Н.Н. - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ураю возбуждено исполнительное производство.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходя из того, что баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, отсрочка исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Т.Н.Н. является пенсионеркой и у неё отсутствуют иные жилые помещения на территории города, соответственно она подлежит выселению с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который не установил наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Системное толкование положений статьи 203 ГПК РФ с нормами закона об обязательности исполнения судебного акта и реализации права истца, в пользу которого вынесено решение, на его исполнение и защиту таким образом своих нарушенных интересов свидетельствуют о том, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. В противном случае отсрочка будет представлять собой способ уклонения и безосновательного затягивания исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицу, обратившемуся в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки), необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате которых исполнение решения суда в текущий момент невозможно, однако, определенно оно будет исполнено в сроки более поздние, чем это установлено нормативными правовыми актами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда (ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ).

Целью предоставления рассрочки (отсрочки) является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, имели бы юридическое значение при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда судом первой инстанции.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░