Решение по делу № 8Г-28213/2023 [88-29516/2023] от 20.09.2023

1 инстанция – ФИО2

2 инстанция – ФИО3

УИД: 77RS0№-10

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Ивановой Т.С.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело

по кассационной жалобе Хахалина Ивана Валентиновича

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и 16.03.2023

и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ГУП опытно-производственное хозяйство «Тутаево» в пользу ФИО1 взыскано в счет задолженности по возмещению вреда 1 716 561,50 руб., в счет компенсации морального вреда – 90 000 руб., а также в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - по 20 866,54 руб. с увеличением данной суммы при повышении уровня жизни пропорционально индексу потребительских цен в <адрес>. Решение вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, просил установить размер ежемесячных выплат с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 866,54 руб. и индексацию данной суммы в размере 165 850,98 руб., а всего - 186 717,52 руб., взыскать задолженность невыплаченных платежей и индексацию 2 653 615,68 руб., а всего - задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2987480,32 руб., исходя из данных индекса роста потребительских цен Мосгорстата. Также ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному решению суда.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Фонда социального страхования Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу истца взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 105 руб. 15 коп., а также указано на взыскание с Фонда социального страхования Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно 176 533 руб. 73 коп.

В удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверность определенных судом первой и апелляционной инстанции сумм, подлежащих взысканию в его пользу, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив поступившие материалы, проверив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, часть 1 статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГУП ОПХ «Тутаево» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в пользу ФИО1 взыскано в счет задолженности по возмещению вреда 1 716 561,50 руб., в счет компенсации морального вреда 90 000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 20866,54 руб. с пропорциональным увеличением данной суммы при повышении уровня жизни пропорционально индексу потребительских цен в <адрес>. Решение вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу выдан исполнительный лист.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, произведена замена Минфина России на уполномоченный орган - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) признаны незаконными действия ФСС РФ о возвращении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № по делу № в Дзержинский районный суд <адрес> как исполненного в полном объеме, на Фонд возложена обязанность рассмотреть вопрос о принятии исполнительного листа для дальнейшего исполнения.

Разрешая заявление об индексации взысканных на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено. При этом доказательств исполнения судебного акта в полном объеме заинтересованными лицами в суд при рассмотрении настоящего заявления не представлено (ст. ст. 56, 57 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя период индексации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что по ДД.ММ.ГГГГ Министерством Финансов РФ производилась индексация присужденных сумм в добровольном порядке. Впоследствии исполнительный лист передан для исполнения в Фонд социального страхования, и индексация не производилась.

Довод жалобы истца об оспаривании данного периода индексации рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, как и довод о необоснованном расчете индексации исходя из размера прожиточного минимума, а не по индексу потребительских цен.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 318, 1091 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при разрешении данного вопроса судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, подробные полные мотивы принятых решений, расчеты взыскиваемых сумм, основания взыскания приведены в судебных актах.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья              ФИО4